Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А41/2036-03 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору подряда и встречного иска о признании указанного договора недействительным в связи с заключением его неуполномоченным лицом, установив, что работы истцом выполнены, а ответчиком оплачены, т.е. спорный договор является действительным и сторонами исполнялся

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КГ-А41/2036-03

ООО "Начало" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фабула" о взыскании долга по договору подряда от 09.04.2000 в размере 4146 руб. 27 коп., что составляет 0,1% от общей суммы основной задолженности.

ООО "Фабула" заявило встречное требование о признании договора подряда от 09.04.00 недействительным, в связи с заключением его неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Татаров Н.Ф.

Решением арбитражного суда от 02.12.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.01.03, в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Начало", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

Заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении слушания дела, которое судом отклонено.

Представитель ответчика и 3-е лицо против доводов жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор подряда N 10 от 05.03.01, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает обязательство выполнить работы по строительству мебельно-деревообрабатывающего производства по адресу Подольский р-н, д. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 7. Стоимость работ по договору составляет 4596417 руб. Работы истцом выполнены, а ответчиком оплачены.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении основного и встречного иска, поскольку спорный договор является действительным и сторонами договора исполнялся. Данные выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 168, 183, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчиком не были оплачены работы на сумму 4146267 руб. и что исполнение было произведено ненадлежащему лицу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде I и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.12.02, постановление от 28.01.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12826/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.