Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 309-ЭС22-19782 (3) по делу N А34-10156/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 309-ЭС22-19782 (3) по делу N А34-10156/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" (далее - общество "ДмитриАл") на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 по делу N А34-10156/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 в реестр требований кредиторов включено объединенное требование Администрации Целинного муниципального округа Курганской области (далее - администрация) в размере 3 487 854 рублей 93 копеек.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДмитриАл" просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных доказательств признания требования администрации в заявленном размере обоснованным, исходя в том числе из условий договоров аренды о совокупном размере арендных платежей.

Окружной суд согласился с позицией судов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов