Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-8659/18 по делу N А63-635/2018

г. Краснодар

17 октября 2018 г.

Дело N А63-635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" (ИНН 2635104623, ОГРН 1072635016970) - Чепега О.А. (директор) и Левченко А.А. (доверенность от 22.05.2018), в отсутствие ответчика - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-635/2018, установил следующее.

ООО "Гео-центр СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 10.05.2017 N 0121200004717000139 (далее - контракт).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании с ответчика 577 480 рублей 53 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

По мнению заявителя, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта произведен после истечения срока действия контракта, таким образом контракт не расторгнут. Истец своевременно не исполнил обязательства по контракту по вине заказчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

10 октября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 16.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.05.2017 на основании протокола открытого конкурса от 14.04.2017 N 0121200004717000139 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению кадастровых работ на земельных участках, отнесенных к собственности Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение N 1 к контракту). Согласно пункту 8.1 цена контракта составляет 1 895 тыс. рублей.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик частично выполнил работы, а заказчик принял и оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и платежным поручением от 30.06.2017 N 510 на сумму 710 500 рублей.

В следствие нарушения сроков выполнения работ в адрес подрядчика 10.01.2018 посредством электронной почты направлено решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в связи с отступлениями от условий контракта, выразившимися в неисполнении работ в полном объеме до истечения срока действия контракта (31.12.2017).

Общество, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 2 статьи 715 названного Кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, результаты работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, в связи с чем цель контракта не достигнута. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны общества наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине учреждения. Общество не представило доказательств принятия решения о приостановлении работ по причине невозможности их выполнения в срок в связи с неисполнением, по его мнению, заказчиком обязательств по передаче необходимой документации. Таким образом, общество не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу N А63-6320/2018 удовлетворены требования общества о взыскании с министерства 886 744 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы по контракту. В рамках указанного дела суд установил, что с момента заключения договора истцом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 13.07.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для дальнейшей постановки на учёт в адрес ответчика направлялись следующие документы: акты согласования земельных участков, схемы на кадастровом плане территории, межевые планы для сдачи на кадастровый учёт по земельным участкам, которые министерством своевременно не рассмотрены и не согласованы. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмами общества. Во исполнение обязательств по контракту выполнены работы, в отношении которых отсутствовали препятствия, не зависящие от исполнителя по 384 земельным участкам, отнесенных к собственности Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края и по 72 земельным участкам частично. Результаты работ по мере их выполнения передавались с сопроводительными письмами в адрес ответчика.

В рассматриваемом деле, указанным письмам должной оценки суды не дали, между тем в деле N А63-6320/2018 суд оценил указанные доказательства и пришел к выводу о недобросовестном поведении заказчика выраженным в непредставлении необходимой документации.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на задержку выполнения работ по вине министерства ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных контрактом. Данный довод не был принят во внимание судами по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Кодекса, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Кроме того суд в деле N А63-6320/2018 установил, что ответчик заявил об отказе от договора после передачи результата истцом работ, что не может оцениваться в качестве добросовестного поведения. Результаты работ направлены в адрес министерства в срок, до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в рассматриваемом деле, суды не дали оценку поведению министерства, которое надлежащим образом не содействовало обществу в исполнении обязательств по контракту, не передало необходимые исполнителю сведения и поведению общества, которое приняло меры, направленные на получение необходимых согласований и документации, что подтверждается многочисленными письмами в адрес заказчика с просьбой предоставить документацию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает судебные акты незаконными, поскольку существенные для дела обстоятельства судами не установлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А63-635/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов