Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КГ-А41/1984-03
ЗАО "Компания "СН-Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании 5070,08 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.00 по 27.12.2000 г. задержки платежа по контрактному соглашению от 02.04.96 г.
Решением арбитражного суда от 11.11.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.03 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.
На данное постановление суда подана кассационная жалоба ЗАО "Компания "СН-Альянс", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.00 г. по делу N А41-К1-12928/00 с ответчика в пользу АОЗТ "АРСП" взыскано 1014017,3 долларов США суммы долга по контрактному соглашению от 02.04.96 г.
09.04.01 АОЗТ "АРСП" выдан исполнительный лист N 9440.4.12.01, право требования долга по договору уступки права требования долга перешло к истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем он должен нести ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство не исполнилось по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.
Так, ответчик является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым за счет ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.
Согласно уведомления Управления федерального казначейства по г.Москве от 04.07.01 N 03-83/3976, денежные средства на выплату данной задолженности не поступали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, т.к. в данном случае отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправомерно освободил ответчика от ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. доказательства того, что финансирование работ по контрактному соглашению производилось не из средств федерального бюджета, истцом не представлено.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судом применены правильно.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения условий контрактного соглашения в связи с его расторжением в части, касающейся неисполненного по нему, судебная коллегия считает ошибочным, т.к. прекращение отношения не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ, в том числе и от ответственности за неисполнение данного обязательства, что соответствует требованиям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление от 17 января 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13723/02 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8
апреля 2003 г. N КГ-А41/1984-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании