Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2018 г. N Ф08-8020/18 по делу N А53-35935/2017

г. Краснодар

19 октября 2018 г.

Дело N А53-35935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРНИП 310619312000109) - Исаковой Т.С. (доверенность от 09.04.2018), Огурцовой О.Н. (доверенность от 09.10.2018) от ответчика - индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081) и его представителя - Горбовской Н.В. (доверенность от 30.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу N А53-35935/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Огурцов С.В. (далее - истец, Огурцов С.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Ю.А. (далее - ответчик, Малахов Ю.А.) о взыскании 720 315 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 4079 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 по 31.01.2017 (22 дня), а также процентов по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, с Малахова Ю.А. в пользу Огурцова С.В. взыскано 720 315 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств возмещения истцу спорных расходов пропорционально доли занимаемой площади в сумме 720 315 рублей 60 копеек ответчиком не представлено. Моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является получатель претензии, содержащей требования о возмещении истцу реальных расходов с приложением документов, подтверждающих их несение. Доказательств вручения ответчику претензии о возмещении расходов истец суду не представил.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Малахов Ю.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает действия истца злоупотреблением правом. Податель жалобы указывает на неприменение судами статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); нарушение истцом процедуры принятия решения о производстве текущего ремонта - отсутствие доказательств, подтверждающих созыв истцом и проведение общего собрания собственников. Истец проигнорировал требование ответчика от 17.01.2017 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходов на производство ремонта. Истец не является управляющей компаний, оказывающей услуги по ремонту в соответствии с установленными тарифами, поэтому должен представить решение общего собрания об утверждении сметы на производство ремонтных работ. В материалах дела отсутствует акт осмотра общей собственности, составленный уполномоченными представителями сторон, фотоматериалы, подтверждающие необходимость работ, сметы, составленные подрядчиком. По мнению заявителя, расходы на уборку мусора, мойку окон, установку сигнализации не имеют отношения к вопросу аварийности помещения, истец осуществляет единоличное использование общего имущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате газа за период январь - апрель 2016 года. Заявитель указывает, что суд не исследовал вопросы относительно объемов и стоимости выполненных работ, оставил без внимания непредоставление истцом смет на выполнение работ, не предложил ответчику предоставить заключение эксперта. Малахов Ю.А. не согласен с актами выполненных работ, в акте от 24.01.2017 N 52 указано только наименование работ, без конкретизации выполненных работ и их объемов. В акте о приемке выполненных работ от 17.12.2016 на сумму 281 231 рубль 60 копеек совмещен акт по ремонту наружной электрики и окраске навеса, стоимость не разграничена. Заявитель полагает, что требования истца в части расходов на уборочные работы не подлежали удовлетворению, так как факт единоличного пользования истцом общим имуществом дает основания считать, что мусор мог появиться в результате деятельности Огурцова С.В.

Возражая относительно доводов жалобы, Огурцов С.В. в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2018 до 15 часов 18.10.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за Огурцовым С.В. зарегистрировано 2/3 доли, за Малаховым Ю.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автосалон), находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1, 3, 5 (далее - имущество), ныне присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 230/1.

Считая указанное имущество требовавшим проведения ремонтных и уборочных работ, 05.12.2016 истец направил ответчику уведомление о необходимости проведения ремонтных работ, а именно: 1) ремонт и наладка систем отопления, примерная стоимость 200 тыс. рублей; 2) ремонт крыши и перекрытий автосалона - 500 тыс. рублей; 3) ремонт внутренних электрических сетей и электрооборудования - 100 тыс. рублей; 4) ремонт и окраска металлоконструкций навеса - 300 тыс. рублей; 5) установка охранной и противопожарной сигнализации - 150 тыс. рублей; 6) уборка помещений автосалона и прилегающей территории - 200 тыс. рублей.

Непроведение данных работ, по мнению истца, исключало бы возможность поддержания общего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Данным уведомлением истец просил ответчика принять участие в содержании общего имущества соразмерно его доли, и в срок до 15.12.2016 предоставить истцу ответ на данное уведомление. В письме сообщалось, что отсутствие ответа на уведомление истца в срок до 15.12.2016 будет расценено Огурцовым С.В. как согласие Малахова Ю.А. на проведение необходимых работ.

17 января 2017 года ответчик в ответ на уведомление о необходимости проведения работ направил истцу свои возражения о том, что объектом не пользуется ввиду чинимых ему истцом препятствий и по этой причине обязанность по несению расходов на содержание общего имущества у него отсутствует. В письме от 11.04.2017 (т. 1, л. д. 98) ответчик предложил истцу предоставить смету необходимых работ.

Истец с 15 по 21.12.2016 заключил договоры с подрядными организациями (индивидуальными предпринимателями) и выполнил следующие работы по содержанию общего имущества по ул. Малиновского, 230/1 в г. Ростове-на-Дону (ООО "Авто-Ревю"):

- уборочные работы на основании заключенного с ИП Мещеряковым А.А. договора от 21.12.2016 N 21/12 на сумму 559 800 рублей (акт от 24.01.2017 N 52);

- окраска металлоконструкций на основании заключенного с ИП Мещеряковым А.А. договора от 15.12.2016 N 15/12 на сумму 389 500 рублей (акт от 14.02.2017 N 53);

- ремонт кровли, отопления, внутренней электрики, наружной электрики и окраска навеса на основании заключенного с ИП Гусевым Д.В. договора от 17.12.2016 N 17/16 соответственно на сумму 484 548 рублей и 140 518 рублей (акт от 17.12.2016 N 3), на сумму 96 787 рублей (акт от 17.12.2016 N 2) и на сумму 281 213 рублей 60 копеек (акт от 17.12.2016 N 1);

- техническое обслуживание наружных газопроводов, сооружений в соответствии с распоряжением АО "Ростовгоргаз" от 18.10.2006 N 481555 и договором от 18.10.2016 Д N 429516 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, стоимость которых составила 9456 рублей 70 копеек;

- оплата снабженческо-сбытовых услуг, транспортировки газа, специальной надбавки, природного газа по ул. Малиновского, 230/1 в г. Ростове-на-Дону на сумму 26 343 рубля 47 копеек на основании договора поставки газа от 06.12.2016 N 43-03-07952/16-Н (акт от 19.01.2017 N ФА-12652) и на сумму 130 560 рублей 03 копейки (счет от 05.12.2017 N Р-137371);

- оплата поставленного газа по ул. Малиновского, 230/1 в г. Ростове-на-Дону за январь - апрель 2016 года на основании договора N 43-3-08289/10-Н (платежное поручение от 16.12.2016 на сумму 42 220 рублей).

Общая сумма расходов истца составила 2 160 946 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, истец рассчитал расходы, приходящиеся на 1/3 доли, которые составили 720 315 рублей 60 копеек (2 160 946 рублей 80 копеек : 3).

Направленная 10.10.2017 ответчику претензия с требованием возместить расходы, понесенные им по содержанию и ремонту общего имущества оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2016 по февраль 2017 году истец с привлечением подрядчиков осуществил ремонт кровли здания автосалона, уборочные работы, окраску металлоконструкции, ремонт отопления, внутренней и наружной электрики, окраску навеса, техническое обслуживание наружных газопроводов, сооружений.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса по правилам главы 60 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие их долям в праве общей собственности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что не созывалось общее собрание собственников по вопросу проведения ремонта, согласие на проведение работ не давалось, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по его ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

С учетом приведенных разъяснений основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Суды, установив отсутствие соглашения между собственниками об объемах и стоимости подлежащих выполнению работ, сослались на необходимость их выполнения и неоспаривание их ответчиком, на приведенные нормы права и представленные доказательства их выполнения, удовлетворили исковые требования.

Однако вывод судов о доказанности необходимости выполнения работ в целях его сохранности, стоимость которых взыскивается истцом, сделан без ссылки на имеющиеся в деле доказательства.

В материалах дела отсутствуют акты осмотра объекта и прилегающей к нему территории на момент начала работ, стоимость которых взыскивает истец, или иные доказательства (предписание пожарной службы, акты энергоснабжающих и газоснабжающих организаций об обнаружении недостатков в электро-и газовом хозяйстве автосалона, санитарно-эпидемиологической службы и обязании их устранить и т. д.) которые подтверждали бы необходимость выполнения тех видов работ, которые указаны истцом.

Об отсутствии таких доказательств ответчик заявлял суду первой и апелляционной инстанций. Этот довод не был проверен судами.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик также ссылался на непредставление истцом доказательств видов выполненных работ и их стоимости.

Этот довод суды также не проверили.

Между тем из договоров с предпринимателями Гусевым и Мещеряковым следует, что виды работ определены в приложениях к договорам. Указанные приложения в деле отсутствуют. Этому обстоятельству, как имеющему значение для вывода об объемах планируемых и выполненных (по представленным копиям актов) работ, суды не дали оценки.

Ответчик также оспаривает стоимость работ, в частности, по уборке территории, которая составила сумму, превышающую 500 тыс. рублей, а также заявляет о том, что затраты по уборке территории должен нести истец, поскольку он единолично осуществлял деятельность в автосалоне и, следовательно, загрязнение салона и прилегающей территории является результатом его деятельности. Данный довод также не получил оценки судов.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает сам факт выполнения работ. В обоснование этого довода он ссылается на отсутствие в актах перечня выполненных работ, несоблюдение условий договоров подряда о перечислении денежных средств за выполненные работы на расчетные счета подрядчиков и представление квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате работ наличными средствами, и в объемах, превышающих установленный Центральным банком России лимит на осуществление таких расчетов, фотоматериалы, сделанные после проведения работ, подтверждающие наличие ржавчины на кровельных частях, щитке, вместо перекрытия кровли на ней установлена заплатка.

Эти доводы суды также не проверили и не оценили.

Суды также не проверили довод ответчика о том, что бывшим арендатором произведена оплата коммунальных платежей за спорный период в сумме, превышающей 40 тыс. рублей, что не учтено судами.

Поскольку судебные акты не содержат оценки названных доводов, приняты по неполно выясненным обстоятельствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А53-35935/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

А.Х.Ташу Н.В. Чесняк