Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2003 г. N КГ-А41/1856-03
Открытое акционерное общество "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (далее - ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Альфа-5" (далее - ЗАО "Фирма "Альфа-5") о расторжении договора от 30.04.1999 г. N 7 на аренду нежилых зданий, сооружений, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково-7, ул. Браварская, д. 102.
Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной условиями договора обязанности проводить текущий и косметический ремонт помещений.
Решением от 14.01.2003 г. года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и что истец, не являясь стороной по договору, не приобрел право расторгнуть договор.
Не согласившись с решением, ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 608, 617, 619 ГК РФ.
ЗАО "Фирма "Альфа-5" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Фирма "Альфа-5" возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Щелковстрой" (далее - ЗАО "Щелковстрой") (арендодатель) и ЗАО "Фирма "Альфа-5" (арендатор) заключен договор от 30.04.1999 г. N 7 на аренду нежилых зданий (сооружений) с условием выкупа на срок до 30.04.2048 г. В состав имущества переданного по договору входили: склады ДОК со служебными сооружениями общей площадью 1038,3 кв. м, столярный цех, пилорама, производственное помещение общей площадью 639,3 кв. м, склад N 1 общей площадью 65 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г.Щелково-7, ул. Баварская, д. 102. Дополнительным соглашением к указанному договору от 03.11.1999 г. стороны установили, что арендатором оплачена выкупная стоимость столярного цеха, пилорамы, производственного помещения и склада N 1.
Впоследствии согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2001 г. ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" приобрело у ЗАО "Щелковстрой" склады ДОК со служебными сооружениями общей площадью 1038,3 кв.м, являющиеся предметом договора аренды.
Посчитав, что ЗАО "Фирма "Альфа-5" нарушает существенные условия договора аренды, новый собственник арендованного имущества обратился с иском о расторжении договора.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" не вправе требовать досрочного расторжения договора, поскольку им не соблюден предусмотренный ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
Довод кассационной жалобы о несоответствии указанного вывода суда фактическим обстоятельствам дела не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В письме от 14.05.2002 г. N 113 арендодатель не требовал от арендатора произвести текущий или косметический ремонт арендуемых зданий и сооружений, а требовал досрочного расторжения договора и освобождения арендуемого здания. Таким образом, вывод суда о несоблюдении ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.
Кроме того, в материалах дела имеется акт технического обследования каркаса обрушившегося склада-ангара, в котором делается вывод, что причиной разрушения явились грубые нарушения, допущенные при мо
