Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2018 г. N Ф08-8282/18 по делу N А53-18105/2017

г. Краснодар

19 октября 2018 г.

Дело N А53-18105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Альмухамедова В.М. (доверенность от 03.10.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича (ИНН 615400002131, ОГРНИП 304615422900036), третьего лица - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-18105/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федотов А.Ю. (далее - истец, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании 360 813 рублей 45 копеек страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения за период с 05.05.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 тыс. рублей расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы (уточненные требования - т. 3, л. д. 65).

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, прекратившего деятельность и снятого с учета 01.01.2018 при присоединении к Банку ВТБ (ПАО), далее - банк).

Решением от 19.02.2018 (судья Рябуха С.Н.) в иске отказано. Взысканы с предпринимателя в пользу страховой компании 12 тыс. рублей на оплату судебной экспертизы. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 687 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2017 N 141.

Решение мотивировано тем, что страхователь является ненадлежащим истцом, доказательств замены выгодоприобретателя не представлено, взаимосвязь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика не доказана.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 решение от 19.02.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал со страховщика в пользу страхователя 157 439 рублей 01 копейку страхового возмещения, 15 тыс. рублей расходов на производство оценки, 16 909 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения в период с 05.05.2017 по 18.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 6242 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в пользу страховой компании взыскано 12 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Банк является выгодоприобретателем в пределах и в период существования кредитной задолженности заемщика, следовательно, предприниматель (заемщик) является надлежащим истцом. Учитывая условия договора страхования, согласно которому недвижимое имущество застраховано в части конструктивных элементов, из определенной экспертом суммы (360 813 рублей 45 копеек) судебная коллегия исключила 203 374 рубля 44 копейки расходов, соответствующих затратам на восстановление отделки, демонтаж пострадавшей отделки, сопутствующие затраты по вывозу мусора и приобретению материалов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление в части отказа в иске и взыскания с него 12 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что стороны пришли к соглашению о том, что все части здания в указанном в полисе составе, включая элементы отделки, являющиеся неотъемлемой частью здания и составляющее с ним единое целое, являются объектом страхования. Согласно тексту полиса при описании объекта страхования отсутствуют какие-либо указания на то, что в состав объекта страхования включены все указанные там элементы без отделки или с ней. При буквальном толковании условий договора, стена здания, полученная в результате проведения строительных работ (в том числе черновыми и чистовыми отделочными работами) является неотъемлемой частью здания, а все использованные материалы составляют с ней единое целое и не могут быть извлечены из этой стены без причинения вреда последней. То же следует с иными конструктивными элементами здания. Суд первой инстанции допросил эксперта, проводившего экспертизу, который показал, что все работы им учтены для восстановления конструктивных элементов застрахованных зданий, в состав которых вошли фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестница, окна, входные двери. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3.8 Правил страхования N 166 сделал ошибочный вывод о том, что с учетом данного пункта и условий полиса страховщиком принята к страхованию только конструкция здания без отделки помещений. Однако названный пункт не содержит указаний на страхование только конструктивных элементов здания. Напротив, страховой полис содержит ссылку на акт оценки, который установил рыночную стоимость застрахованного имущества без учета НДС, а согласно этому акту оценки установлена рыночная стоимость всех объектов оценки в совокупности и без исключения того, что это рыночная оценка объекта без учета внутренней отделки. Апелляционное постановление прямо противоречит правилам определения суммы страхового возмещения, изложенным в страховом полисе, согласно которым расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая. Экспертом определена стоимость затрат на производство восстановительного ремонта с учетом затрат на демонтаж пришедших в негодность конструктивных элементов, затрат на приобретение, транспортировку, монтаж, установку имущества, которые понесены при замене поврежденного имущества, включая стоимость ремонтных работ. Предприниматель считает, что база исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) без НДС, направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права в части определения предмета страхования и суммы страхового возмещения, не принял во внимание, что при определении поврежденного имущества учитывался, в том числе и акт его осмотра специалистом Ростовского филиала ЗАО "Техноэкспро", явившегося на осмотр после обращения истца к страховщику. Суд не учел уплаченную предпринимателем страховщику страховую премию по тарифу, предусматривающему восстановление имущества с учетом выводов оценки и страховой стоимости объекта страхования без изъятия стоимости внутренней отделки. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил исковые требования частично, однако взыскал с истца всю сумму затрат ответчика на проведение экспертизы (12 тыс. рублей), что не соответствует требованиям процессуального закона, согласно которому, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражая относительно доводов жалобы, страховая компания в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Отзыв от третьего лица (банка) в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 124А (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2008 серии 61-АД N 491232), являющегося предметом страхования по договору добровольного страхования (полис по страхованию залогового имущества от 14.06.2016 серии СБ61 N 0908619).

Период страхования - с 16.06.2015 по 15.06.2017, страховая сумма - 5 072 820 рублей.

09 декабря 2016 года в принадлежащем истцу здании произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 09.12.2016 N 9/151, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016 N 73.

12 декабря 2016 года истец обратился в Таганрогский офис страховщика, а также допустил для осмотра специалиста Ростовского филиала ЗАО "Техноэкспро" в сгоревшее здание с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение произведено не было.

С целью определения стоимости страхового возмещения истец обратился в ЗАО "Приазовский Центр смет и оценки". Согласно заключению специалиста от 20.06.2017 N 253/06-2017 размер стоимости восстановительного ремонта составил 410 119 рублей.

Указанная сумма страховщиком не выплачена, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, банк и предприниматель заключили кредитное соглашение от 27.05.2016 N 723/2005-0000181 об открытии кредитной линии.

В обеспечение указанного договора заключен договор об ипотеке от 27.05.2016 N 723/2005-0000181-з01, согласно которому нежилое помещение магазин, литера Д; пристройка литера Д1, склад литера Д2, пристройка, литера д, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 124А переданы банку в залог.

Данное имущество застраховано. Согласно полису по страхованию залогового имущества серии СБ 61 N 0908619 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 27.05.2016 N 723/2005-0000181-з01, заключенному страхователем с банком, на общую страховую сумму 5 072 820 рублей, общей площадью 317,1 кв. м, этажность 2, гаражные боксы, площадью 184,3 кв. м Литера Д3; навес, площадью 77,1 кв. м литера д1, инвентарный номер 2-51-3а.

Согласно полису здания, указанные в полисе, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к нему, являющиеся неотъемлемой частью здания и составляющие с ним единое целое застраховано(-ы) в составе: а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери.

В качестве застрахованных рисков указаны: пожар, удар молнии, стихийные бедствия и иные риски, поименованные в полисе.

Выгодоприобретателем по полису серии СБ 61 N 0908619 является банк (третье лицо).

На этом основании, сочтя предпринимателя ненадлежащим истцом, суд первой инстанции отказал в иске.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества предполагает интерес того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 31-КГ14-6, пункт 3 раздела II "Разрешение споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым установить воли выгодоприобретателя - банка и направил в банк определение об истребовании доказательств. Письмами от 07.05.2018 (т. 4, л. д. 51) и 08.05.2018 (т. 4, л. д. 74) банк сообщил апелляционному суду, что кредитное соглашение (договор), заключенное с Федотовым А.Ю. исполнено 30.11.2017 в связи с оплатой заемщиком задолженности, запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости погашена. Банк не возражает о выплате Федотову А.Ю. как собственнику нежилого здания страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис по страхованию залогового имущества от 14.06.2016 серии СБ61 N 0908619).

Апелляционный суд, исследовав условия полиса N 0908619 и установив, что банк являлся выгодоприобретателем в пределах и в период существования кредитной задолженности заемщика, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом.

Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Согласно полису расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направленных на восстановление застрахованного по полису имущества, и/или сведений, указанных в акте осмотра поврежденного/утраченного (уничтоженного) имущества.

Сумма страхового возмещения определяется как сумма затрат (расходов) без НДС, направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть и стоимость ремонтных работ. Не подлежат возмещению затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества.

Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом величины износа, указанного в акте (отчете) об оценке стоимости имущества. Если оценка стоимости имущества произведена оценщиком без учета износа, либо размер износа не указан в акте (отчете) об оценке стоимости имущества, сумма страхового возмещения определяется без учета износа.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2017 N 641э стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов на 12.12.2016 составила 360 813 рублей 45 копеек.

Страховщик, возражая против указанного размера возмещения, сослался на страхование недвижимого имущество только в части конструктивных элементов. Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом и из определенной экспертом суммы исключил 203 374 рубля 44 копейки расходов, соответствующих затратам на восстановление отделки.

Суд апелляционной инстанции счел, что при расчете суммы страхового возмещения следует исходить из пункта 3.8 Правил страхования, согласно которому не подлежат возмещению следующие расходы и затраты страхователя (выгодоприобретателя):

- расходы, вызванные количественными и/или качественными изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества по сравнению с состоянием и характеристиками застрахованного имущества, с которыми оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

- расходы и затраты на ремонт и/или замену отдельных частей застрахованного имущества, его деталей, узлов и/или принадлежностей, произведенные в силу их изношенности, дефектов или иных неудовлетворительных состояний, не явившихся следствием страхового случая;

- расходы, произведенные для временного и/или вспомогательного ремонта и/или восстановления;

- расходы на техническое обслуживание и гарантийный ремонт застрахованного имущества;

- расходы по замене поврежденного имущества, если для восстановления такого имущества было возможно произвести его ремонт.

Оценив данный пункт правил и условия полиса, апелляционный суд счел, что что страховщиком принято на страхование только конструкция здания без отделки помещений, следовательно, затраты по пунктам 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 раздела "стоимость монтажных и строительных работ" (демонтаж пострадавшей отделки со стен) экспертного заключения на сумму 88 811 рублей 15 копеек подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции также исключил затраты по пунктам 12, 13 раздела "стоимость монтажных и строительных работ" экспертного заключения на вывоз мусора и доставку материалов к объекту на сумму 3461 рубль 93 копейки, так как возмещение данных затрат не предусмотрено полисом страхования и согласно пункту 3.8 Правил страхования N 166 их возмещение должно быть оговорено в договоре.

Исключены судом и затраты по пунктам 8 - 15 раздела "стоимости материалов" на сумму 111 101 рубль 36 копеек, поскольку согласно договору страхования страховщиком принято на страхование только конструкция здания без отделки помещений.

Апелляционный суд учел, что световой фонарь, являющийся конструктивным элементов здания, не относится к светильникам внутреннего освещения, вмонтированным в подвесной потолок.

На этом основании суд апелляционной инстанции исключил затраты по демонтажу пострадавшей отделки и сопутствующие затраты по вывозу мусора и приобретению материалов на общую сумму 203 374 рубля 44 копейки.

По расчету апелляционного суда сумма страхового возмещения составила разницу между установленной экспертом стоимостью ремонтных работ (360 813 рублей 45 копеек) и подлежащими исключению затратами на восстановительный ремонт внутренней отделки (203 374 рубля 44 копейки) и признана равной 157 439 рублям 01 копейке.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, начиная с 05.05.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Кодекса, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия произвела расчет общей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменяющейся ключевой ставки Банка России за период с 05.05.2017 по дату вынесения резолютивной части постановления 18.07.2018 и взыскала 16 909 рублей 65 копеек процентов.

Установив факт несения предпринимателем убытков и их размер (заключение специалиста N 253/06-2017, договор от 06.06.2017 N 202-2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 N 271), учитывая, что истец доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий со стороны страховой компании, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Кодекса, судебная коллегия взыскала с ответчика 15 тыс. рублей стоимости экспертизы проводимой для определения суммы страхового возмещения.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 тыс. рублей, ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 19.10.2017 N 540.

Предпринимателем также понесены расходы по уплате 11 203 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 26.06.2017 N 141), и за подачу апелляционной жалобы - 3 тыс. рублей (платежное поручение от 06.03.2018 N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия правильно применила положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскала 6242 рубля 22 копейки расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления описка (опечатка) в части суммы 12 тыс. рублей, составляющих стоимость экспертизы, с учетом правильности вывода суда о пропорциональном распределении расходов по заявлению истца может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А53-18105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х.Ташу