Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/1748-03 Суд отказал в удовлетворении иска кредитора Акционерного коммерческого банка о признании недействительным мирового соглашения, заключенного коммерческим банком, т.к. указанное мировое соглашение не распространяется на требования истца, следовательно, он не является участником оспариваемого мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/1748-03

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146 утверждено мировое соглашение от 7 марта 2001 года, заключенное между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (ОАО АКБ "СБС-Агро"), государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО") и объединением кредиторов ОАО АКБ "СБС-Агро" в целях реструктуризации банка. Определение вступило в законную силу.

Соснин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "СБС-Агро", ГК "АРКО" и объединению кредиторов ОАО АКБ "СБС-Агро" о признании недействительным вышеуказанного мирового соглашения и о применении последствий его недействительности, поскольку, по мнению истца, мировое соглашение было заключено с нарушением статей 23, 24 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключено с нарушением установленного законом порядка, в том числе статей 14, 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П, статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Решением от 14 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года, в иске отказано. При этом суд обеих инстанций установил, что мировое соглашение не ущемляет законные интересы Соснина А.Н. как кредитора ОАО АКБ "СБС-Агро", которые возникли после перехода банка под управление ГК "АРКО", поскольку он не является его участником.

В кассационной жалобе Соснин А.Н. просит отменить решение от 14 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии судебных актов неправильно применил нормы материального права, в том числе статьи 15, 212, 307, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 14, пункт 1 части 1 статьи 24 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", нарушил пункты 1, 4, 7 статьи 71, пункт 3 статьи 69, пункт 1 статьи 168, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не в полном объеме рассмотрел заявленные требования, не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и не оценил представленные доказательства.

По мнению заявителя, закон не предусматривает возможности для ограничения права кредитора реструктурируемой кредитной организации на заключение с ней мирового соглашения в зависимости от даты возникновения соответствующего требования. Заявитель считает, что решение о заключении мирового соглашения и все проведенные заседания объединения кредиторов ОАО АКБ "СБС-Агро" являются незаконными, поскольку он не был извещен о месте и времени проведения указанных заседаний. Мировое соглашение установило преимущество для Сбербанка Российской Федерации и граждан-кредиторов (вкладчиков банка) по отношению к другим гражданам - кредиторам, тогда как требования всех граждан-кредиторов банка без исключения должны удовлетворяться в первую очередь. Мировое соглашение обладает признаками кабальной и притворной сделки, является злонамеренным соглашением и ничтожной сделкой. Заявитель утверждает, что он является кредитором банка с 1997 года согласно решению Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа города Москвы от 19 апреля 2000 года по делу N 2-922/1, в связи с чем обладает правом на волеизъявление по вопросу о заключении мирового соглашения и правом на участие в мировом соглашении.

В заседании кассационной инстанции Соснин А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил следующие ходатайства: о проверке полномочий лиц, участвующих в деле; предоставлении бесплатной юридической помощи; проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения; проверке законности состава суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле и совещания на месте, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку полномочия лиц, участвующих в деле лиц, были проверены в порядке пункта 2 части 2 статьи 153 вышеуказанного Кодекса. Рассмотрение требований, заявленных в остальных ходатайствах, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО АКБ "СБС-Агро" и ГК "АРКО" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что Соснин А.Н. является кредитором банка, но не является участником мирового соглашения.

Объединение кредиторов ОАО АКБ "СБС-Агро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "СБС-Агро" 10 июля 1997 года заключило с Сосниным А.Н. договор о брокерском обслуживании N 33. Денежное обязательство банка перед истцом было выполнено по указанному договору в 1997 году. Решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда Центрального Административного округа города Москвы от 19 апреля 2000 года по делу N 2-922/1 с ОАО АКБ "СБС-Агро" в пользу Соснина А.Н. было взыскано 337428 руб. 26 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, упущенную выгоду, расходы на оказание юридической помощи и государственную пошлину, что подтверждается исполнительным листом, выданным 27 ноября 2000 года Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом Центрального Административного округа города Москвы.

Требования Соснина А.Н. на основании его заявления от 27 декабря 2000 года (т.2. л.д. 45) были внесены в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "СБС-Агро" в августе 2001 года.

Таким образом, обязанность ОАО АКБ "СБС-Агро" выплатить истцу 337428 руб. 26 коп. возникла с 27 ноября 2000 года.

Мировое соглашение от 7 марта 2001 года, заключенное между ОАО АКБ "СБС-Агро", ГК "АРКО" и объединением кредиторов ОАО АКБ "СБС-Агро", распространяет свое действие на обязательства банка перед кредиторами, возникшими до перехода банка, под управление ГК "АРКО", то есть до 16 ноября 1999 года.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что на момент перехода банка под управление ГК "АРКО" - 16 ноября 1999 года, задолженность банка перед истцом не была установлена, в связи с чем Соснин А.Н. не мог являться участником оспариваемого им мирового соглашения.

Данный вывод подтвержден и решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2001 года по делу N 2-1494/2001 г., где установлено, что Соснин А.Н. правом на участие в заседании объединения кредиторов банка и заключении мирового соглашения не обладает, так как его требования возникли после перехода банка под управление ГК "АРКО".

Указанное решение вступило в законную силу и согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи довод истца о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения заседаний объединения кредиторов ОАО АКБ "СБС-Агро" является несостоятельным, поскольку положения об условиях мирового соглашения на Соснина А.Н. не распространялись, так как последний не являлся участником мирового соглашения. Таким образом, права Соснина А.Н. не нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" при осуществлении мероприятий по реструктуризации кредитной организации Агентство удовлетворяет требования кредиторов в порядке и очередности, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации. При применении указанной нормы права следует учитывать требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, а также статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которым в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

В этой связи доводы заявителя о преимуществах Сбербанка Российской Федерации и граждан-кредиторов (вкладчиков банка) по отношению к другим гражданам-кредиторам являются безотносимыми к данным правоотношениям.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО АКБ "СБС-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. В связи с чем заявитель имеет право обратиться со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Соснина А.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года по делу N А40-9937/02-10-71 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Алексея Николаевича - без удовлетворения.