Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2018 г. N Ф08-8588/18 по делу N А32-41821/2017

г. Краснодар

22 октября 2018 г.

Дело N А32-41821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Касимова Романа Дазмировича (ИНН 236500338837, ОГРНИП 312236514200044) - Шкабуриной Н.П. (доверенность от 01.09.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022) - Дашко Т.В. (доверенность от 22.03.2018) и Коваленко А.В. (доверенность от 26.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-41821/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Касимов Роман Дазмирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 30.03.2017 N 12-20/0601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2018, требование удовлетворено со ссылкой на то, что инспекция документально не подтвердила факт использования в предпринимательской деятельности недвижимого имущества, реализованного Касимовым Р.Д. как физическим лицом. Суды установили, что Касимов Р.Д. учел доход от реализации недвижимого имущества в налогооблагаемой базе по НДФЛ и уплатил соответствующую сумму НДФЛ в бюджет. Суды указали, что включение дохода от реализации спорного недвижимого имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), приведет к двойному налогообложению.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без совокупной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Так, суды не учли, что основным видом экономической деятельности предпринимателя является покупка, продажа и аренда недвижимого имущества; предприниматель приобрел права требования на спорные объекты в рамках осуществления предпринимательской деятельности и не представил доказательства их использования в личных целях (для проживания членов семьи, родственников, улучшения жилищных условий и т. д.). Суды не учли, что предприниматель совершил две самостоятельные сделки: реализацию земельного участка, выручка от которой получена в натуральной форме в виде права требования на строящиеся квартиры, и реализацию имущественных прав на основании договоров уступки прав требования на строящиеся квартиры, выручку от которой предприниматель получил в денежной форме. Каждую из этих сделок надлежало отразить в декларации по УСН, поскольку сделки совершены Касимовым Р.Д. в рамках осуществляемой им экономической деятельности по ОКВЭД ОК 029-2001, указанному им при подаче заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Учет прибыли от реализации спорных квартир в составе налогооблагаемой базе по НДФЛ привел к необоснованной налоговой выгоде предпринимателя в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога по УСН.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 27.02.2017 N 12-20/0298 и приняла решение от 30.03.2017 N 12-20/0601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 496 016 рублей штрафа; начислении 2 480 081 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 278 146 рублей 51 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.07.2017 N 22-13-1003 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 30.03.2017 N 12-20/0601 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что Касимов Р.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения - доходы.

Между предпринимателем, ИП Овчинниковой Е.П. (продавцы) и ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" (покупатель) 07.06.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка под многоэтажную жилую застройку (г. Краснодар, ул. Есенина, 110) с рассрочкой платежа. Согласно данному договору покупатель обязался уплатить продавцам по 80 млн рублей в равных долях до 30.06.2014 и 30.06.2015.

По инициативе ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" стороны договора купли-продажи от 07.06.2013 заключили соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014 и 16.02.2015, на основании которых ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" передало предпринимателю в счет оплаты за земельный участок права требования на квартиры в многоквартирном жилом доме, строящемся на проданном земельном участке (г. Краснодар, ул. Есенина, 110), по договорам участия в долевом строительстве.

Полученный по соглашениям от 31.12.2014 и 16.02.2015 доход (45 090 760 рублей + 1 116 180 рублей) предприниматель отразил в декларациях по УСН за 2014 и 2015 годы как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

В последующем Касимов Р.Д. как физическое лицо уступил права требования по договорам участия в долевом строительстве физическим лицам по цене, указанной в соглашениях о прекращении взаимных обязательств с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" от 31.12.2014 и 16.02.2015, а полученный по данным договорам доход (41 334 690 рублей) учел в составе налогооблагаемой базы по НДФЛ, уплатив соответствующий налог в бюджет.

Основанием для начисления оспариваемой суммы налога по УСН, пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что полученный Касимовым Р.Д. дохода (41 334 690 рублей) от реализации 35 квартир является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Руководствуясь статьями 2, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 38, 41, 208, 209, 224, 227, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2009 N 10-П, определения от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 14.07.2011 N 1017-О-О), определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ-14457, суды признали не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 30.03.2017 N 12-20/0601 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 496 016 рублей штрафа; начислении 2 480 081 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 278 146 рублей 51 копейки пени.

Не согласившись с позицией инспекции, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства того, что при заключении договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, 110 Касимов Р.Д. преследовал целью использование приобретенного права на строящиеся квартиры в своей предпринимательской деятельности, что воля его изначально, сама по себе (вне связи с иными обстоятельствами) направлена на участие в строительстве многоэтажного жилого дома в целях получения квартир и их использования в предпринимательской деятельности.

При этом суды не учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12: о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества в целях последующего извлечения прибыли от его реализации, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Суды не оценили доводы инспекции о том, что приобретение такого количества квартир свидетельствует о намерении последующего извлечения прибыли от их реализации, т. к. доказательства направленности их приобретения на улучшение своих жилищных условий или жилищных условий родственников, членов семьи предприниматель не представил ни инспекции, ни суду.

Суды не оценили доводы инспекции о взаимосвязанности совершенных предпринимателем в проверяемом периоде сделок и не указали критерии, по которым часть сделок по реализации квартир признали совершенными Касимовым Р.Д. как предпринимателем, а часть сделок по реализации квартир - совершенными Касимовым Р.Д. как физическим лицом, и по какому принципу состоялось такое разделение.

Сделав вывод об отсутствии у Касимова Р.Д. намерений использовать 35 квартир (из 46 полученных в рамках линии сделок: купли-продажи земельного участка под многоэтажную жилую застройку, долевого участия в строительстве жилого дома на реализованном земельном участке и взаимозачетов встречных однородных требований с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой") в предпринимательской деятельности, суды не назвали доказательства, положенные в основу данного вывода, и не учли то обстоятельство, что согласно экономической деятельности по ОКВЭД ОК 029-2001, указанному Касимовым Р.Д. при подаче заявления о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, он осуществляет деятельность, связанную с покупкой, продажей и арендой собственного или арендованного жилого и нежилого недвижимого имущества.

Суды сделали вывод о том, что произведенное по оспариваемому решению инспекции начисление налога по УСН влечет двойное налогообложение. При этом суды неполно исследовали обстоятельства отражения Касимовым Р.Д. дохода от реализации 35 квартир в декларации по НДФЛ, и не оценили доводы инспекции о том, что Касимов Р.Д. получил необоснованную налоговую выгоду, отразив в декларации по НДФЛ расход на приобретение этих квартир, в то время как будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя Касимов Р.Д. является плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения - доходы.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А32-41821/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных