Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-8919/18 по делу N А53-20523/2015

г. Краснодар

22 сентября 2017 г.

Дело N А53-20523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш"" (ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260) Фарапоновой Е.А., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш"" Фарапоновой Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-20523/2015,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Энергомаш"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Фарапонова Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 10.12.2012 N 133-11/12, заключенного должником и ООО "Доходный Дом" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества передать в конкурсную массу должника следующее имущество: набор угловой мебели (1 шт.) на сумму 24 тыс. рублей; шкаф-купе (1 шт.) на сумму 22 758 рублей; холодильник (1 шт.) на сумму 15 400 рублей; монитор (4 шт.) на сумму 21 898 рублей 32 копеек; компьютер (4 шт.) на сумму 24 558 рублей 64 копеек; принтер НР (1 шт.) на сумму 3 220 рублей 34 копеек; МФУ Cannon (1 шт.) на сумму 5 555 рублей 08 копеек; факс (2 шт.) на сумму 4 186 рублей 44 копеек; книжный шкаф (2 шт.) на сумму 9 558 рублей 50 копеек, в случае невозможности передачи имущества, возместить стоимость данного имущества в размере 132 394 рублей 67 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о существовании спорного соглашения только 10.05.2017, а заявление подал 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Фарапонова Е.А. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 10.10.2015 N 187. Решением суда от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фарапонова Е.А. Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2016 N 38. Определением суда от 11.04.2016 конкурсным управляющим утверждена Фарапонова ЕА.

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили соглашение от 01.11.2015 об отступном к договору аренды нежилого помещения от 10.12.2012 N 133-11/12, которым предусмотрено, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму арендных платежей (долга) в размере 132 394 рублей 67 копеек. Долг в размере 132 394 рублей 67 копеек арендатор признает в полном объеме по состоянию на 01.11.2015. При этом с целью прекращения всех обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения в полном объеме, арендатор предоставляет арендодателю отступное и передает, а арендодатель принимает в собственность имущество, указанное в приложении к настоящему соглашению об отступном. Данный пункт является актом приема-передачи имущества. Согласно приложению к соглашению об отступном, должник передал обществу следующее имущество: набор угловой мебели (1 шт.) на сумму 24 тыс. рублей; шкаф-купе (1 шт.) на сумму 22 758 рублей; холодильник (1 шт.) на сумму 15 400 рублей; монитор (4 шт.) на сумму 21 898 рублей 32 копейки; компьютер (4 шт.) на сумму 24 558 рублей 64 копейки; принтер HP (1 шт.) на сумму 3 220 рублей 34 копейки; МФУ Canon (1 шт.) на сумму 5 555 рублей 08 копеек; факс (2 шт.) на сумму 4 186 рублей 44 копейки; книжный шкаф (2 шт.) на сумму 9 558 рублей 50 копеек. Всего должник передал обществу имущество на сумму 132 394 рублей 67 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда должнику и кредиторам, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Суды установили, что решением суда от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Е.А., которая являлась временным управляющим должника в процедуре наблюдения. Заявление подано конкурсным управляющим 08.02.2018 посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр", то есть, по истечении года со дня открытия процедуры конкурсного производства и утверждения Фарапоновой Е.А. конкурсным управляющим должника, являющейся также и временным управляющим. При этом суды установили, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы должника и согласно акту приема-передачи документов от 25.05.2016 конкурсному управляющему переданы товарные накладные за 2012 год, в том числе, подтверждающие приобретение мебели. Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был провести инвентаризацию имущества должника и выяснить причины не передачи мебели бывшим руководителем должника, затребовать у бывшего руководителя сведения об этом имуществе.

Кроме того, 24.08.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Поддубского А.Н., в том числе, связанные с не передачей мебели конкурсному управляющему. В материалы дела Поддубский А.Н. представил договор купли-продажи мебели, а также соглашение о расторжении договора аренды, заключенного с обществом, и акт сверки расчетов. Суды, исследовав документы, представленные при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Поддубского А.Н., а также прослушав аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся 19.12.2016 и 19.01.2017, в которых принимали участие конкурсный управляющий и его представитель, отметили, что бывший руководитель должника Поддубский А.Н. указал на передачу спорного имущества общества в счет погашения задолженности по договору аренды.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий с 19.12.2016 знал о наличии оспариваемого соглашения об отступном и имел возможность получить его копию. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса). Поскольку конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки 08.02.2018 с пропуском срока исковой давности, то суды обоснованно указали на то, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, исследован и обоснованно отклонен судами, которые указали, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, суды установили, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился спустя более года после утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, при этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки в более ранний срок в пределах годичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суды правомерно применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А53-20523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова