Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А41/1807-03 Факт предъявления иска по спорному векселю и наличие векселя в материалах дела свидетельствуют о предъявлении векселя к платежу в исковом порядке, предусмотренном нормами законодательства; указание в векселе на любой филиал банка (помимо конкретного адреса банка, по которому следует предъявить вексель к оплате) не является наименованием населенного пункта либо адреса и не может считаться дефектом формы векселя, выраженным в указании множественности мест платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/1807-03

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Вилар-Б" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Мосстройэкономбанк" вексельного долга 7882246 руб., 229898 рублей процентов и 229898 рублей пеней по простому векселю серии В 30000790, выданному ответчиком, в соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2003 года, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя, что данный вексель был предъявлен к платежу непосредственно в исковом порядке, что обязательства по оплате векселя векселедатель не исполнил, в связи с чем и в соответствии с Положением о переводном и простом векселе взысканию подлежит вексельный долг, проценты и пени.

Суд отверг доводы ответчика о дефекте формы векселя, не признал наличие в векселе указания на множественность мест платежа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что истец ни до, ни во время судебного разбирательства не предъявлял к векселедателю требование об оплате вексельного долга и процентов и пеней по нему, был предъявлен суду в доказательство обладания им. В нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил приобщение векселя к материалам дела как доказательство предъявления его к платежу. Между тем в месте платежа, указанном в векселе, последний к оплате не предъявлялся.

По тем же причинам ответчик полагает, что пени и проценты не подлежали взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 3 Положения о простом и переводном векселе проценты и пени подлежат уплате только в отношении векселя, выставленного к оплате.

Далее, ответчик считает, что спорный вексель содержит дефект формы ввиду множественности указания мест платежа. Заявитель сослался на пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, согласно которому место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. В спорном векселе имеется как указание на конкретный адрес банка, так и указание на любой филиал банка. При таких обстоятельствах и в соответствии с названным постановлением Пленумов спорный вексель считается дефектным по форме и этот недостаток не может быть восполнен по нормам статей 2 или 76 Положения о переводном и простом векселе.

Ответчик полагает, что документ, именуемый истцом векселем, вследствие дефекта формы векселем не является, в связи с чем не может быть оплачен.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения по доводам, изложенным в судебных актах.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Довод жалобы о непредъявлении векселя к платежу в каком-либо порядке не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку факт предъявления иска по спорному векселю и наличие его в материалах дела свидетельствуют о предъявлении векселя к платежу в исковом порядке. Возможность предъявления векселя к платежу в таком порядке упомянута в приведенном выше Постановлении Пленумов.

Довод жалобы о дефекте формы векселя ввиду указания множественности мест платежа также не может быть признан кассационной инстанцией обоснованным. Пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, на который ссылается ответчик, предусматривает, что место платежа по векселю может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. В спорном векселе указан один конкретный адрес, по которому следует предъявить вексель к оплате. Указание на любой филиал банка не представляет собой наименование населенного пункта либо конкретный адрес. Иного способа указания места платежа закон не предусматривает, поэтому у суда не было оснований считать указание на любой филиал банка указанием на иное место платежа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2003 года по делу N А40-37862/02-48-346 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.