Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/2050-03
Определением от 9 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18526/01-71-27Б по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежчермет" (ЗАО ВЭО "Зарубежчермет") в отношении должника - государственного унитарного предприятия (ГУП) "Зарубежчермет" введена процедура наблюдения.
Основанием для введения указанной процедуры банкротства послужила неоплаченная свыше трех месяцев задолженность ГУП "Зарубежчермет" перед ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" по денежным обязательствам в сумме 244794 долл. США, составляющей долг, 33835 долл. США убытки и 244794 долл. США проценты, что подтверждается исполнительным листом N 211250, выданным Арбитражным судом города Москвы по решению от 19 февраля 2001 года по делу N А40-14886/00-68-154.
Указанная задолженность образовалась в связи с уступкой индивидуальным частным предприятием (ИЧП) "Кокс" указанной выше задолженности ЗАО ВЭО "Зарубежчермет". Вступившим в законную силу определением от 19 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14886/00-68-154 произведена замена взыскателя по исполнительному листу на ЗАО ВЭО "Зарубежчермет".
Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2002 года определение от 9 июля 2001 года отменено. Производство по делу прекращено.
Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 17 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30074/01-61-374 договор уступки права требования от 27 декабря 2000 года, заключенный между ИЧП "Кокс" и ЗАО ВЭО "Зарубежчермет", признан ничтожным. В связи с чем задолженность ГУП "Зарубежчермет" перед ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" отсутствует.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 4554/2 вышеуказанное решение, положенное в основу постановления от 17 января 2002 года, было отменено, как противоречащие законодательству Российской Федерации.
В этой связи ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" на основании пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 17 января 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года указанное заявление на основании статей 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, постановление апелляционной инстанции от 17 января 2002 года по делу N А40-18526/01-71-27 "Б" отменено.
Суд отклонил доводы должника о том, что ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" не является надлежащим лицом, участвующим в деле, и не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление рассмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ГУП "Зарубежчермет" просит постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, в том числе статьи 2, 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ и статьи 2, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, нарушил статьи 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" не является кредитором должника и не обладает правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно акту сверки расчетов от 30 сентября 2002 года, произведенному между должником и ИЧП "Кокс", обязательства должника по контракту от 7 апреля 1999 года N 46-1-2701/6003 и дополнению к нему от 21 февраля 2002 года N 1 были погашены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Зарубежчермет" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом заявитель указал на то, что при рассмотрении обжалуемого судебного акта не были уведомлены лица, участвующие в деле, в частности временный управляющий должника и другие кредиторы. Заявитель считает, что ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" не является лицом, участвующим в деле.
Представители ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" и ТО ФСФО России в г. Москве возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации поддержал доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального ко
