Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/2050-03 Суд обоснованно удовлетворил заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. судебные акты, на основании которых принято указанное постановление, были отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/2050-03

Определением от 9 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18526/01-71-27Б по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежчермет" (ЗАО ВЭО "Зарубежчермет") в отношении должника - государственного унитарного предприятия (ГУП) "Зарубежчермет" введена процедура наблюдения.

Основанием для введения указанной процедуры банкротства послужила неоплаченная свыше трех месяцев задолженность ГУП "Зарубежчермет" перед ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" по денежным обязательствам в сумме 244794 долл. США, составляющей долг, 33835 долл. США убытки и 244794 долл. США проценты, что подтверждается исполнительным листом N 211250, выданным Арбитражным судом города Москвы по решению от 19 февраля 2001 года по делу N А40-14886/00-68-154.

Указанная задолженность образовалась в связи с уступкой индивидуальным частным предприятием (ИЧП) "Кокс" указанной выше задолженности ЗАО ВЭО "Зарубежчермет". Вступившим в законную силу определением от 19 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14886/00-68-154 произведена замена взыскателя по исполнительному листу на ЗАО ВЭО "Зарубежчермет".

Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2002 года определение от 9 июля 2001 года отменено. Производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 17 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30074/01-61-374 договор уступки права требования от 27 декабря 2000 года, заключенный между ИЧП "Кокс" и ЗАО ВЭО "Зарубежчермет", признан ничтожным. В связи с чем задолженность ГУП "Зарубежчермет" перед ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" отсутствует.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 4554/2 вышеуказанное решение, положенное в основу постановления от 17 января 2002 года, было отменено, как противоречащие законодательству Российской Федерации.

В этой связи ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" на основании пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 17 января 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года указанное заявление на основании статей 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, постановление апелляционной инстанции от 17 января 2002 года по делу N А40-18526/01-71-27 "Б" отменено.

Суд отклонил доводы должника о том, что ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" не является надлежащим лицом, участвующим в деле, и не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление рассмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУП "Зарубежчермет" просит постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, в том числе статьи 2, 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ и статьи 2, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, нарушил статьи 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" не является кредитором должника и не обладает правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно акту сверки расчетов от 30 сентября 2002 года, произведенному между должником и ИЧП "Кокс", обязательства должника по контракту от 7 апреля 1999 года N 46-1-2701/6003 и дополнению к нему от 21 февраля 2002 года N 1 были погашены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Зарубежчермет" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом заявитель указал на то, что при рассмотрении обжалуемого судебного акта не были уведомлены лица, участвующие в деле, в частности временный управляющий должника и другие кредиторы. Заявитель считает, что ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" не является лицом, участвующим в деле.

Представители ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" и ТО ФСФО России в г. Москве возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации поддержал доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 17 января 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно исходил из того, что судебные акты, положенные в основу принятия постановления апелляционной инстанции от 17 января 2002 года по делу N А40-18526/01-71-27 "Б", были отменены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 4554/2.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений правил, установленных вышеуказанной нормой права.

Довод заявителя о том, что ЗАО ВЭО "Зарубежчермет" не является кредитором должника и не обладает правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку заявителем по делу о банкротстве является ЗАО ВЭО "Зарубежчермет", а следовательно, он является лицом, участвующим в деле.

Более того, определением от 14 февраля 2003 года по настоящему делу была принята к производству апелляционная жалоба ГУП "Зарубежчермет" и назначена к судебному разбирательству на 14 марта 2003 года, где лицом, участвующим в деле, является ЗАО ВЭО "Зарубежчермет".

Довод заявителя о том, что при рассмотрении обжалуемого судебного акта не были уведомлены временный управляющий должника и другие кредиторы, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные лица не являлись его участникам, так как дело о банкротстве было прекращено и процедура наблюдения не была возобновлена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ГУП "Зарубежчермет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18526/01-71-27Б оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Зарубежчермет" - без удовлетворения.