Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А41/1464-03 При рассмотрении иска о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, в связи с нарушением организаторами правил извещения о проведении торгов необходимо проверить достоверность представленных в деле сведений о печатном издании, опубликовавшем объявление о проведении торгов, с учетом того, что в регионе имеются два издания одного учредителя с одинаковыми названиями, имеющие свидетельства о регистрации за одним номером и от одной даты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КГ-А41/1464-03

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" (ГУП "ЩЗХПиС") к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (Управление Минюста России по Московской области) о признании торгов, проведенных 21 марта 2001 г., недействительными как назначенных и проведенных с нарушением установленных законом правил. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Подольск (МУП "Водоканал" г. Подольск) и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Щербинка Московской области (ИМНС РФ по г. Щербинка) - т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 93-94.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель без образования юридического лица Лукьянов Владимир Николаевич (ПБОЮЛ Лукьянов В.Н.) - т. 2. л.д. 51.

Истцом предъявлен дополнительный иск о признании недействительными: отчета об оценке N 01-020219-01, договоров между Управлением Минюста России по Московской области и специализированной организацией ООО "Аурум Юнион" от 18 января 2001 г. N 10 с приложением к нему от 9 февраля 2001 г. N 3 и от 18 сентября 2001 г. N 25/Д/01-073/454 о проведении торгов, а также протоколов о результатах этих торгов: от 21 марта 2001 г. о покупке модуля Козловой Н.Ю. и от 22 октября 2001 г. о покупке ангара и гаража Лукьяновым В.Н. и этот дополнительный иск судом принят (т. 2, л.д. 59-61, 67, 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аурум Юнион" (ООО "Аурум Юнион") - т.2. л.д. 82.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2002 г. в иске отказано. Взысканы с ГУП "ЩЗХПиС" расходы по госпошлине - 2000 руб. Решение мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства N 7 от 6 сентября 2001 г., возбужденного во исполнение исполнительных документов, 22 октября 2001 г. были организованы торги имущества истца, что организатором торгов являлось ООО "Аурум Юнион", что победителем публичных торгов признан Лукьянов В.Н., который произвел оплату и получил свидетельство о государственной регистрации права от 9 ноября 2001 г. на нежилые здания - гараж площадью 262, 6 кв. м и ангар общей площадью 419 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39. Первая инстанция пришла к выводу, что в иске следует отказать, поскольку организовало и провело торги ООО "Аурум Юнион", которое действовало на основании договора N 251/д/01-073/454, заключенного с Российским фондом федерального имущества Управлением Минюста России по Московской области, и доверенности от 18 сентября 2002 г. N 01/77011-01/251, выданной РФФИ, поскольку торги были организованы в соответствии со ст. 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 447-449 ГК РФ. Первая инстанция отвергла довод истца о том, что в нарушение ст. 448 ГК РФ не была дана своевременная информация о проведении торгов в средствах массовой информации, так как признала установленными факты опубликования в еженедельнике "Новое время" объявления о месте и времени, дате и порядке проведения торгов и оплаты информации для публикации (т. 2, л.д. 115).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17 декабря 2002 г. решение от 17 сентября 2002 г. оставлено без изменения (т.3, л.д. 22-23).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 448, 449 ГК РФ и на нарушение ст.67, 71 АПК РФ при разрешении вопроса об опубликовании информации о торгах (т.3, л.д. 32-34).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и просил направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика, ООО "Аурум Юнион", ПБОЮЛ Лукьянова В.Н. просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

МУП "Водоканал" г. Подольск и ИМНС РФ по г. Щербинка, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ООО "Аурум Юнион", ПБОЮЛ Лукьянова В.П., кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судебная практика признает заинтересованными в оспаривании торгов лицами, в том числе и собственников проданного с торгов имущества, и лиц, владевших таким имуществом на праве хозяйственного ведения.

Истцом заявлено одно основание признания торгов недействительными - нарушение содержащегося в п. 2 ст. 448 ГК РФ требования, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Первая и апелляционная инстанции свои выводы о соблюдении требований п. 2 ст. 448 ГК РФ обосновали ссылками на оплаченное опубликование в установленные сроки извещения о торгах в средстве массовой информации - еженедельнике восточного региона "Наше время и мы" от 21 сентября 2001 г. N 17(82), при этом первая инстанция в решении поименовала это издание еженедельником "Наше Время". Однако упомянутые выводы первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, а доводы истца об отсутствии надлежащего извещения о торгах отвергнуты без достаточной их проверки.

Из материалов дела усматривается существование двух печатных изданий - орехово-зуевского еженедельника "Наше время и мы" и еженедельника восточного региона "Наше время и мы", в котором было опубликовано извещение об оспариваемых торгах.

Из размещенных на последних страницах обоих еженедельников выходных данных следует, что оба еженедельника учреждены ООО "РИА "Новое время", оба имеют свидетельства о регистрации Московского регионального управления и контроля за соблюдением законодательства РФ о СМИ от 18 июня 1999 г. N А-5518, оба отпечатаны во Владимирской офсетной типографии. Эти обстоятельства оставлены первой и апелляционной инстанциями без проверки и оценки. Так, придя к выводу о существовании двух еженедельников с одинаковыми названиями, первая и апелляционная инстанции не выяснили возможность наличия у них свидетельств о регистрации за одним номером и от одной даты.

Не дана оценка имеющимся в деле запросу ГУП "ЩЗХПиС" от 7 августа 2002 г. N 16/ву и ответу на него из ОАО "Владимирская офсетная типография" от 9 сентября 2002 г. N 198, из которого следует, что в 2001 г. орехово-зуевская газета "Наше время и мы" в этой типографии не печаталась, а газета "Наше время и мы" N 17(82) от 12-22 сентября 2001 г. типографией также не печаталась. Таким образом, нарушены ст. 67, 71 АПК РФ и это нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает что выводы суда, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 и 3 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца точно определить основание и предмет заявленного иска, проверить факт регистрации еженедельника восточного региона "Наше время и мы", на основе полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся доказательств установить, где и когда печатался еженедельник восточного региона "Наше время и мы", сколько номеров вышло из печати, где и когда и каким тиражом отпечатан еженедельник восточного региона "Наше время и мы" от 21 сентября 2001 г. N 17(82), после чего принять решение по существу иска.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 г. по делу N А41-К1-1110/02 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.