Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-8276/18 по делу N А53-13327/2017

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Дело N А53-13327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 6168058202, ОГРН 1126194002230) - конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. (паспорт, решение суда) и Долматовой Н.В. (доверенность от 17.07.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Панарина Дмитрия Викторовича (ИНН 616841663472, ОГРНИП 304616835600331) - Балановой Е.Н. (доверенность от 22.11.2017), в отсутствие третьего лица - Андреева Ильи Николаевича (ИНН 771300380341), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панарина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-13327/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Вереск" Фарапонова Е.А. (далее - общество, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панарину Д.В. (далее - предприниматель, займодавец, ответчик) о взыскании 3,3 млн рублей неосновательного обогащения, 1 076 385 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования - т. 1, л. д. 107 - 109).

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Андреев И.Н. (заемщик, бывший директор общества).

Истец отыскивает с ответчика 3,3 млн рублей неосновательного обогащения, перечисленные предпринимателю в отсутствие всяких договорных отношений.

Предприниматель против удовлетворения требований возражал, настаивая на доводах о том, что спорная сумма получена ответчиком в качестве возврата заемных денежных средств в рамках договора займа от 19.05.2014, заключенного с директором общества Андреевым И.Н. с целью пополнения денежных средств истца.

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.08.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3,3 млн рублей неосновательного обогащения, 1 076 317 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 14.02.2018, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью обществом неосновательного обогащения предпринимателя, возникшего в результате получения спорной суммы. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел данный расчет неверным и произвел его перерасчет.

В кассационной жалобе предприниматель просит отметить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, спорная сумма является возвратом заемных средств по договору займа от 19.05.2014, заключенному с директором истца Андреевым И.Н. с целью пополнения оборотных средств общества. Аналогичные договоры заключены Андреевым И.Н. с Кейвановым И.Ю. и Фроловым А.Б. Полученные по договорам займа 4 650 тыс. рублей Андреев И.Н. внес на счет общества, что подтверждается выпиской от 30.05.2014. Суды не оценили расписку Андреева И.Н., переданную ответчиком после возврата суммы займа заемщику, как того требует обычай делового оборота. Квитанция от 30.05.2014 N 60 о перечислении полученных от предпринимателя денежных средств Андреевым И.Н. является доказательством реального исполнения договора займа. Андреев И.Н. на дату перечисления денежных средств - 09.06.2014 - являлся директором и учредителем общества, по его поручению произведено перечисление денежных средств ответчику. Апелляционный суд не разрешил заявленное предпринимателем процессуальное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, поскольку спор основан на договоре займа от 19.05.2014, заключенном гражданами (физическими лицами), не осуществляющими предпринимательскую деятельность. Предприниматель в рамках спорных взаимоотношений использовал расчетный счет, открытый на его имя как физического лица, для осуществления предпринимательской деятельности им используются иные расчетные счета.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий общества высказал по ним возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-10679/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Е.А. (т. 1, л. д. 87 - 89).

При анализе финансовой документации общества (выписка по операциям на счете за 2014 год, т. 1, л. д. 81 - 82) арбитражным управляющим установлено перечисление обществом 3,3 млн рублей на счет предпринимателя с указанием основания платежа "возврат займа по договору от 19.05.2014 N б/н за Андреева И.Н. для зачисления на карточку 4276880034027619 для Панарина Дмитрия Викторовича" (платежное поручение от 09.06.2014 N 282; т. 2, л. д. 9, 88). В связи с отсутствием финансово-хозяйственной документации, подтверждающей исполнение обязательств по названным договорным отношениям, арбитражный управляющий направил в адрес предпринимателя претензию от 25.04.2017 (т. 1, л. д. 83 - 85), которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ответчик получение денежных средств в суде первой инстанции не оспаривал, указал, что денежные средства возвращены ему по ранее заключенному договору займа.

Полагая, что денежные средства в сумме 3,3 млн рублей являются для предпринимателя неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель пояснил, что 30.05.2014 Андреев И.Н. в присутствии Кейванова И.Ю., Панарина Д.В. и Фролова А.Б. внес через кассу банка БФТ денежные средства на счет своей фирмы (ООО "Вереск").

В материалы дела о банкротстве представлена выписка от 30.05.2014 о зачислении денежных средств в размере 4 650 тыс. рублей на счет общества с назначением "заем учредителя Андреева И.Н.", которая подтвердила указанные пояснения ответчика.

Таким образом, судом установлено, что спорные 3,3 млн. рублей, полученные ответчиком, являются частью денежных средств, отраженных в выписке от 30.05.2014 о зачислении денежных средств на счет общества в сумме 4 650 тыс. рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор займа от 19.05.2014 (т. 1, л. д. 65 - 66, т. 2, л. д. 87), выписку по операциям на счете общества за 2014 год (т. 1, л. д. 81 - 82), платежное поручение от 09.06.2014 N 282 (т. 2, л. д. 9, 88), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных на его счет денежных средств в сумме 3,3 млн рублей.

Суды установили, что договор займа от 19.05.2014 заключен предпринимателем с Андреевым И.Н., а не с обществом, расписок о передаче денежных средств Андрееву И.Н. ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что Андреев И.Н. поручил обществу перечислить за него денежные средства.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исследовав и оценив назначение платежа: "возврат займа по дог. N Б/Н от 19.05.2014 за Андреева И.Н. для зачисления на карточку 4276880034027619 для Панарина Дмитрия Викторовича" (платежное поручение от 09.06.2014 N 282; т. 2, л. д. 9, 88) вывод судов об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком, в счет погашения которых мог быть произведен названный платеж, является правильным.

Установив отсутствие оснований для перечисления предпринимателю денежных средств в сумме 3,3 млн рублей, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере и обоснованно удовлетворили иск.

Проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, суд первой инстанции счел его неправильным, пересчитал размер процентов за период с 10.06.2014 по 14.02.2018, который составил 1 076 317 рублей 58 копеек.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод предпринимателя о подведомственности спора суду общей юрисдикции суды правильно отклонили, поскольку в суд обратилось юридическое лицо, утратившее денежные средства, перечисленные предпринимателю.

Если в последующем конкурсный управляющий общества предъявит требования к гражданину Панарину Д.В. как к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, последний не лишен возможности представить свои возражения против данных требований, в том числе заявить о снижении неустойки.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А53-13327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк