Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-5474/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А53-13327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - арбитражный управляющий Фарапонова Е.А., Долматова Н.В. по доверенности от 17.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Панарина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2018 года по делу N А53-13327/2017 (судья Корниенко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вереск"

(ОГРН 1126194002230, ИНН 6168058202) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Панарину Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304616835600331, ИНН 616841663472)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панарину Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 3 300 000 рублей неосновательного обогащения, 1 076 385 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отыскивает с ответчика 3 300 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленные ответчику в отсутствие всяких договорных отношений.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, настаивая на доводах о том, что спорная сумма получена ответчиком в качестве возврата заемных денежных средств в рамках договора займа без номера от 19.05.2014, заключенного с директором истца Андреевым И.Н. с целью пополнения денежных средств общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 рублей неосновательного обогащения, 1 076 317 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 14.02.2018. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 877 рублей 51 копейка государственной пошлины по иску, с истца - 4 рубля 49 копеек.

Установив, что договор займа от 19.05.2014 заключен между предпринимателем и Андреевым И.Н., а не обществом, расписок о передаче денежных средств предпринимателем Андрееву И.Н. ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что Андреев И.Н. поручил обществу перечислить за него денежные средства, суд пришел к выводу о том, что обязательства истца перед ответчиком, в счет погашения которых мог быть произведен названный платеж, отсутствуют. С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорная сумма получена ответчиком в качестве возврата заемных денежных средств в рамках договора займа N б/н от 19.05.2014, заключенного с директором истца Андреевым И.Н. с целью пополнения денежных средств общества. Аналогичные договора были заключены с Кейвановым И.Ю. и Фроловым А.Б., всего Андреев И.Н. внес полученные по договорам займа 4 650 000 рублей на счет общества, что подтверждается выпиской от 30.05.2014 о зачислении денежных средств на счет ООО "Вереск". Кроме того, апеллянт ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева И.Н. в рамках дела NА53-10679/2016.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева И.Н. в рамках дела N А53-10679/2016 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-10679/2016 ООО "Вереск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации ООО "Вереск" арбитражным управляющим был установлен факт перечисления истцом на счет индивидуального предпринимателя Панарина Дмитрия Викторовича денежных средств в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается выпиской Югозападного банка ПАО "Сбербанк" от 01.01.2013.

В качестве основания платежа был указан возврат займа по договору N Б/Н от 19.05.2014 за Андреева И.Н. для зачисления на карточку 4276880034027619 для Панарина Дмитрия Викторовича.

Однако какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным договорным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с этим арбитражным управляющим в адрес индивидуального предпринимателя Панарина Дмитрия Викторовича было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 300 3000 рублей являются для индивидуального предпринимателя Панарина Дмитрия Викторовича неосновательным обогащением, ООО "Вереск" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, со счета ООО "Вереск" на счет индивидуального предпринимателя Панарина Дмитрия Викторовича перечислены денежные средства в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается выпиской Югозападного банка ПАО "Сбербанк" от 01.01.2013.

Ответчик получение денежных средств в суде первой инстанции не оспаривал, настаивая на доводах о том, что указанные денежные средства возвращены ему по ранее заключенному договору займа.

Так, ответчик пояснил, что 19.05.2014 между Панариным Д.А. и Андреевым И.Н. (руководителем должника) заключен договор займа на сумму 3 300 000 рублей. Кроме того аналогичные договора были заключены с Кейвановым И.Ю. и Фроловым А.Б., а всего Андреев И.Н. внес полученные по договорам займа 4 650 000 рублей на счет общества, что подтверждается выпиской от 30.05.2014 о зачислении денежных средств на счет ООО "Вереск".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Ответчик суду пояснил, что 19.05.2014 между Панариным Д.А. и Андреевым И.Н. (руководителем должника) заключен договор займа на сумму 3 300 000 рублей.

Андреев И.Н. обязался вернуть данную сумму в срок до 30.06.2014.

На момент заключения договора между Андреевым И.Л. и Панариным Д.В. были приятельские отношения. В подтверждение своей платежеспособности, Андреев И.Л. передал Панарину Д.В. выписку со счета своей фирмы - ООО "Вереск" за период с 01.05.2014 по 27.05.2014.

Из содержания данной выписки, а также слов Андреева И.Л., у ответчика не могло возникнуть подозрения о тяжелом материальном положении ООО "Вереск".

Кроме того, Андреев И.Л. сообщил Панарину Д.В., что помимо него заключил подобные договоры с Кейвановым И.Ю. и Фроловым А.В.

30.05.2014 Андреев И.Н. в присутствии Кейванова И.Ю., Панарина Д.В. и Фролова А.Б., внес через кассу банка БФТ денежные средства на счет своей фирмы (ООО "Вереск").

В материалы дела о банкротстве была представлена выписка от 30.05.2014 о зачислении денежных средств на счет ООО "Вереск" в размере 4 650 000 рублей с назначением "Займ учредителя Андреева И.Н.", которая подтвердила вышеуказанные пояснения ответчика.

Таким образом, судом установлено, что спорная сумма неосновательного обогащения в сумме 3 300 000 рублей, фактически состоит из денежных средств, которые были отражены в выписке от 30.05.2014 о зачислении денежных средств на счет ООО "Вереск" в сумме 4 650 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена только копия договора займа от 19.05.2014, заключенного между Андреевым И.Н. и Панариным Д.В.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недоказанным факт передачи денег Панариным Д.В.

Как было указано ранее, договор займа N от 19.05.2017 является реальным договором.

Пункт 2.1. договора содержит указание только на обязанность перечислить денежные средства.

Расписок о передаче денежных средств Панариным Д.В. Андрееву И.Н. в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств реального исполнения договора займа Панариным Д.В. не представлено.

Не представлено и поручений Андреева И.Н. ООО "Вереск" по перечислению за него денежных средств Панарину Д.В.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из формулировки платежа: "возврат займа по договору N Б/Н от 19.05.2014 за Андреева И.Н. для зачисления на карточку 4276880034027619 для Панарина Дмитрия Викторовича" не следует наличие обязательства ООО "Вереск" перед Панариным Д.В. В материалах также отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо основания для исполнения обществом за Андреева А.А. его обязанности по возврату заемных средств Панарину Д.В.

С учетом изложенного, основания для перечисления денежных средств со счета ООО "Вереск" Панарину Д.В. отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А53-13323/2017, в рамках которого так же истец отыскал 350 000 рублей неосновательного обогащения от Фролова А.Б.

С учетом изложенного со ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 3 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 076 385 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена.

В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет за период с 10.06.2014 по 14.02.2018 произведен арифметически не верно, произвел собственный перерасчет, установив сумму процентов в 1 076 317 рублей 58 копеек за период с 10.06.2014 по 14.02.2018.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, сторонами по существу не оспорен, ввиду чего признан законным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2018 года по делу N А53-13327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов