Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2018 г. N Ф08-8814/18 по делу N А63-380/2015

г. Краснодар

24 октября 2018 г.

Дело N А63-380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Черниковой Ю.В. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-380/2015, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 7 014 238 рублей 69 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2014 года и 1 093 472 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2014 по 30.01.2015 (уточненные требования).

Решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен. Разногласия по потребителям ОАО "СКЭРК", СМУП "Аварийно-ремонтная служба", индивидуальному предпринимателю Карапетян А.Ж. (далее - предприниматель) и ООО "Росмебель" разрешены в пользу истца со ссылкой на обоснованность включения в стоимость оказанных услуг передачи электроэнергии этим абонентам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- истец необоснованно произвел расчет безучетного потребления электроэнергии Карапетяну А.Ж. исходя из 24 часов, поскольку стороны в договоре энергоснабжения согласовали количество часов работы объекта потребителя (15 часов в сутки). Вывод судов о согласовании в подписанном обществом и компанией дополнительном соглашении от 25.08.2014 N 10 к договору на оказание услуг по передаче энергии условия о применении в расчете безучетного потребления величины, равной 24 часам, неправомерен. Суды не учли, что в период с 12.08.2014 по 09.09.2014 электроэнергия на объект предпринимателя не подавалась, что отражено в письме от 24.11.2014 N 12/4/5773. Акты от 14.11.2014 N 000140 и 000138 о безучетном потреблении составлены без участия представителя потребителя и без его извещения;

- разногласия в отношении ООО "Росмебель" обусловлены непринятием обществом акта о безучетном потреблении от 20.11.2014 N в связи неверным расчетом его объема (произведен не с даты последней проверки прибора учета; дата и время проведения проверки с ООО "Росмебель" не согласовывались). Судами не учтено, что в пункте 23 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2014 N 10 стороны согласовали возможность составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении юридических лиц как истцом, так и ответчиком;

- компания неверно производила распределение поступающих от общества платежей. В письме от 18.02.2015 N 4/500 ответчик просил истца засчитать произведенные платежи в счет оплаты услуг в ноябре 2014 года. В связи с уточнением назначения платежа у компании отсутствовали основания не принимать спорные платежи в качестве исполнения обязательств за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2014 года;

- суды не привлекли к участию в деле третьих лиц: предпринимателя и ООО "Росмебель".

В отзыве на жалобу компания просила оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.12.2011 N СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 исполнитель оказал заказчику услуги на 462 302 686 рублей 16 копеек, в обоснование чего представил счет-фактуру от 30.11.2014 N 000909/07 и акт от 30.11.2014 об оказании услуг (подписан заказчиком с разногласиями в части 7 492 337 рублей 41 копейки).

Впоследствии указанный объем разногласий частично урегулирован, что подтверждается актом от 30.11.2016 корректировки фактического объема услуг по передаче энергии, согласно которому несогласованным является объем электроэнергии на 7 014 238 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на наличие долга, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Как установили суды, указанная сумма разногласий возникла в результате непринятия обществом объемов переданной в спорном периоде электрической энергии в отношении следующих потребителей: ОАО "СКЭРК" (399 725 рублей 91 копейка), СМУП "Аварийно-ремонтная служба" (43 353 рубля 11 копеек), предпринимателя (4 272 767 рублей 51 копейка) и ООО "Росмебель" (2 298 392 рубля 16 копеек).

В части правомерности включения в стоимость услуг объема отпущенной электроэнергии потребителям ОАО "СКЭРК" и СМУП "Аварийно-ремонтная служба" судебные акты не обжалуются, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверяются в этой части.

Разрешая спор, суды руководствовались главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Удовлетворяя требования в части объемов электроэнергии, отпущенной потребителю ООО "Росмебель", суды указали следующее. Разногласия в отношении переданного этому потребителю объема электрической энергии выразились в непринятии ответчиком акта безучетного потребления от 20.11.2014 N СтЭ 000346. Оценив названный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли его соответствующим пунктам 192 и 193 Основных положений N 422, в связи с чем пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии ООО "Росмебель". Возражая, ответчик указал, что 12.11.2014 сотрудником СО "Горэлектросеть" (филиал общества) произведено снятие показаний прибора учета, в рамках которого нарушений спорной пломбы не установлено. Как установили суды, в пункте 3.3.13 договора от 01.12.2011 компания и общество пришли к соглашению о том, что проверки состояния приборов учета производятся исполнителем. Суды признали составленный СО "Горэлектросеть" акт от 12.11.2014 ненадлежащим доказательством в связи с тем, что он не соответствует пункту 3.3.13 указанного договора, в нем отсутствует информация об иных находящихся на приборах учета знаках визуального контроля и пломбах, кроме пломбировочного материала N 001394 (всего их на приборе учета 8 шт.), о дате госповерки прибора учета и иная информация, которая могла бы достоверно подтвердить факт визуального осмотра сотрудником ответчика прибора учета N 0882828 на предмет наличия и сохранности контрольных пломб. С учетом данных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что стоимость безучетного потребления подлежит включению в общий объем услуг, оказанных в расчетный период.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено два случая, когда гарантирующий поставщик может самостоятельно осуществить проверку приборов учета потребителя (наличие соглашение между сетевой организацией и энергосбытовой организацией; проведение энергосбытовой организацией самостоятельной проверки приборов учета, в случае непроведения сетевой организацией проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов).

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки (абзац 3 пункта 172 Основных положений N 442).

В пункте 23 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2014 N 10 компания и общество согласовали возможность составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении юридических лиц как сетевой организацией (компания), так и гарантирующим поставщиком (общество).

В связи с этим ссылка судов на пункт 3.3.13 договора от 01.12.2011 является несостоятельной, так как из его буквального толкования следует, что названный пункт устанавливает лишь обязанность исполнителя проводить проверку состояния приборов учета потребителей с уведомлением заказчика. Положения данного пункта не ограничивают право общества самостоятельно проводить проверки состояния узлов учета электроэнергии потребителей.

Суды признали составленный СО "Горэлектросеть" акт от 12.11.2014 ненадлежащим доказательством. Вместе с тем данное обстоятельство является существенным, поскольку может влиять на период безучетного потребления и, соответственно, на стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде. В указанном акта имеется ссылка на наличие на приборе учета пломбы N 001394, повреждение которой было в последующем зафиксировано истцом 20.11.2014. Само по себе неотражение в этом акте сведений о состоянии иных пломб на приборе не является достаточным для отклонения этого акта как доказательства.

Разногласия в части объемов электроэнергии, отпущенной предпринимателю Карапетяну А.Ж., разрешены судами следующим образом.

Суды исходили из того, что в рамках проведения проверки в отношении названного абонента 14.11.2014 составлены акт безучетного потребления N СтЭ 000140 и акты инструментальной проверки N 1 и 5, которыми зафиксировано несвоевременное уведомление сетевой организации (компании) о неисправности прибора учета, отсутствии напряжения фазы "А" во вторичных цепях учета, в связи с чем данный прибор учета был признан непригодным. Как установили суды, проверка проведена в присутствии представителя потребителя (Андреасян Э.Ж.), обеспечившего доступ к электроустановкам; акт инструментальной проверки N 5 подписан данным лицом без замечаний, от подписи акта безучетного потребления N СтЭ 000140 представитель отказался, что засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами. Суды отклонили ссылки ответчика на отсутствие в акте конкретного нарушения учета электроэнергии, отметив, что нарушение выразилось в отсутствии напряжения по фазе "А" во вторичных цепях ТН, в связи с чем фактически данные об объеме реального потребления искажены ввиду недоучета. Суды сочли, что потребитель мог заметить неисправность прибора учета, оснащенного жидкокристаллическим дисплеем, однако не уведомил об этом факте ни сетевую, ни ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, как установили суды, предприниматель в письме от 14.11.2014 просил произвести опломбировку РПНД на период проведения ремонтных работ, чем подтвердил неисправность прибора учета.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для произведения расчета исходя из 15 часового режима работы объекта предпринимателя в сутки, суды указали на то, что потребителю обеспечивается круглосуточная подача электроэнергии на энергопринимающие устройства, это создает потенциальную возможность использовать электрическую энергию в течение 24 часов в сутки. Сославшись на пункт 195 Основных положений N 442, подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, суды пришли к выводу о правомерности произведенного истцом расчета исходя из потребления электроэнергии 24 часа в сутки. Кроме того, суды отметили, что такое право согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 25.08.2014 N 10.

Однако суды не приняли во внимание следующее.

Согласно материалам дела предприниматель и общество в приложении N 4 к договору энергоснабжения от 12.03.2013 N 501684 предусмотрели количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя (15 часов в сутки). Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств режима работы объекта предпринимателя, превышающего 15 часов, основания для применения в расчете максимального количества часов работы энергопринимающих устройств потребителя отсутствовали.

При этом ссылки судебных инстанций на правовые выводы окружных судов по делам N А06-8493/2016 и А55-12096/2016 являются несостоятельными, поскольку в отличие от рассматриваемого спора в указанных делах стороны при заключении договора энергоснабжения не определили режим работы энергопотребляющего оборудования в точках поставки потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили доводы ответчика о том, что в период с 12.08.2014 по 09.09.2014 предпринимателю не подавалась электроэнергия, и не исследовали представленные им в подтверждение своей позиции документы (письмо от 24.11.2014 N 12/4/5773; т. 3, л. д. 81), тогда как это обстоятельство имеет значение, поскольку влияет на стоимость оказанных услуг за передачу объемов электроэнергии, отпущенной данному абоненту.

Довод ответчика о том, что компания неверно производила распределение поступающих от общества денежных средств, несостоятелен. Суды с учетом отсутствия в платежных поручениях ссылки на период задолженности или счета на оплату правомерно приняли позицию истца о зачислении поступающих платежей на основании статьи 522 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Ссылки на наличие у общества полного права на одностороннее изменение назначения ранее произведенных платежей безосновательны, поскольку назначение платежей должно было быть указано без промедления после оплаты, а не через длительное время. С учетом изложенного суды обоснованно не приняли письмо от 18.02.2015 N 01-4/500 в качестве доказательства, подтверждающего изменение назначения платежей, произведенных в декабре 2014 года, и установили невозможность их отнесения за ноябрь 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик по существу не оспаривает взыскание с него 443 079 рублей 02 копеек долга по потребителям ОАО "СКЭРК" и СМУП "Аварийноремонтная служба", судебные акты подлежат отмене только в части взыскания 6 571 159 рублей 67 копеек с направлением в этой части дела новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А63-380/2015 в части взыскания 443 079 рублей 02 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу