Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/2052-03 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика платы за бездоговорное фактическое пользование нежилыми помещениями в связи с недоказанностью исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/2052-03

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Интернефть" 638338 руб. 01 коп., составляющих плату за фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями.

Решением от 04.12.02 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным и необоснованным, ДИГМ направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор от 22.01.02 N 06-00033/2002 на аренду 1039,6 кв.м нежилой площади для размещения офиса.

По утверждению ДИГМ нежилые помещения ответчику фактически были переданы по акту от 03.01.01 N 88, являющемуся документом, составленным сторонами к договору от 22.01.02 N 06-00033/2002.

Истец полагает, что с 03.01.01 имело место бездоговорное фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями, в связи с чем возникли основания требовать от пользователя сумму неосновательного сбережения арендных платежей, которые ответчиком в 2001 году не вносились.

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что помещения по их назначению в 2001 году не использовались, так как только в августе 2001 года здание Распоряжением Департамента муниципального жилья Правительства Москвы от 03.08.01 N 466 было переведено из жилых в нежилое, а также ввиду отсутствия электроэнергии и проведения ремонтных работ.

Кроме того, ответчик сослался на попытку ДИГМ взыскать с него арендную плату за этот же период по этим же помещениям (дело N А40-19125/02-89-143). Решением от 13.06.02 суд отказал истцу в этой части требований.

Расчет суммы неосновательного сбережения по рассматриваемому делу ДИГМ составил, применив без достаточных к тому оснований ставки, установленные договором аренды от 22.01.02 N 06-00033/2002 на 2002 год для офисных помещений.

Исследовав представленные по делу документы, суд дал им необходимую оценку и пришел к выводу о недоказанности требований ДИГМ.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 04.12.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст.286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38033/02-59-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.