Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2018 г. N Ф08-7313/18 по делу N А15-3161/2015

г. Краснодар

24 октября 2018 г.

Дело N А15-3161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических обследований и аудита" (ИНН 0570006879, ОГРН 1110570001651), ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Андийская средняя общеобразовательная школа N 2 имени Муртазали Расуловича Казаналипова" муниципального района Ботлихский район (ИНН 050606173, ОГРН 1020500683598), третьего лица - администрации муниципального района "Ботлихский район", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических обследований и аудита" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-3161/2015, установил следующее.

ООО "Центр энергетических обследований и аудита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКОУ "Андийская средняя общеобразовательная школа N 2 имени Муртазали Расуловича Казаналипова" муниципального района Ботлихский район (далее - школа) о взыскании 99 тыс. рублей задолженности по договору от 13.06.2013 N 260810/ЭА-063-703, 15 173 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2013 по 17.08.2015 и далее на день рассмотрения иска, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Ботлихский район".

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, суды сослались на то, что истец не доказал оказание услуг ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В ходе проведенной экспертизы установлено, что подписи в договоре и актах выполненных работ выполнены Албекгаджиевым А.Д., имеется оттиск печати, принадлежащей школе, т. е. документы подписаны уполномоченным на то лицом.

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 13.06.2013 N 260810/ЭА-063-703703 на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта и акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по результатам обследования исполнитель составляет и представляет заказчику аудиторское заключение (отчет) по результатам энергоаудита, энергетический паспорт объекта, программу мер по энергосбережению и повышению энергоэффективности объекта.

По условиям договора оплата осуществляется после завершения работ и подписания энергетического паспорта, отчета и акта сдачи-приемки работ (услуг). Общая стоимость работ составляет 99 тыс. рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 данного Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение оказания услуг по договору от 13.06.2013 истец представил копию акта сдачи-приемки работ (услуг) от 19.11.2013 N 165 и энергетический паспорт.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24.07.2017 N 923/1-3 подписи от имени Албекгаджиева А.Д. в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 19.11.2013 N 165 в графе "заказчик", в энергетическом паспорте в графе "директор МКОУ "Андийская СОШ N2"" выполнены не Албекгаджиевым А.Д., а другим лицом "с подражанием его какой-то подлинной подписи" (с учетом объяснительной эксперта о технической ошибке).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что общество не доказало оказание услуг школе, поскольку общество не подтвердило подписания уполномоченным лицом - директором школы Албекгаджиевым А.Д. - энергопаспорта и акта сдачи-приемки работ (услуг) от 19.11.2013 N 165.

Суды не приняли в качестве доказательства спорный акт, так как он подписан неустановленным лицом, не свидетельствует об исполнении истцом договора от 13.06.2013 и оказания им услуг ответчику. Общество не представило доказательств составления и передачи школе (заказчику) аудиторского заключения и программы мер по энергосбережению (пункты 1.2.1, 1.2.3 договора от 13.06.2013 N 260810/ЭА-063-703); аванс, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора, ответчиком истцу не перечислялся. При отсутствии доказательств выполнения истцом работ по заданию ответчика или с его последующим одобрением директором школы Албекгаджиевым А.Д. либо уполномоченным им на то представителем, подтверждающих выполнение работ документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате на стороне заказчика не возникла.

При этом доводы заявителя о доказанности выполнения договорных обязательств фактом проставления оттиска печати школы на акте сдачи-приемки и на энергетическом паспорте отклонены судом как не имеющие правового значения. Суд верно указал, что наличие оттиска печати на документах не может придать достоверность или юридическую силу подписи неустановленного лица.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы общества об имеющихся в апелляционном постановлении описках не принимаются кассационным судом, поскольку не привели к принятию неправомерного по существу судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А15-3161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь