Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2003 г. N КГ-А40/2075-03 Отказывая в иске о взыскании стоимости утраченного имущества и убытков, суд исходил из того, что находившееся на хранении имущество было возвращено в том же виде, в каком оно было передано хранителю, а акт, на который ссылается истец, не имеет отношения к договору хранения, кроме того, указанные в нем недостатки имущества не могли возникнуть в процессе его хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2003 г. N КГ-А40/2075-03

ЗАО "НПО "Космического приборостроения" (далее - ЗАО "НПО КП") предъявило ЗАО "Аэрософт" иск о взыскании 1153436 руб. 80 коп. убытков.

В обоснование своих требований ЗАО "НПО КП" указывало на сохранную расписку, согласно которой в декабря 2000 г. переданы на хранение ЗАО "Аэрософт" материальные ценности в виде документации; при возврате имущества были обнаружены недостатки и несоответствия; неустранение выявленных дефектов для ЗАО "НПО КП" означает утрату продукции, в связи с невозможностью ее использования; цену иска составляют стоимость утраченного имущества - 1097009 руб., уплаченные проценты - 50000 руб., госпошлина - 6427 руб. 80 коп.; убытки в виде уплаты процентов и госпошлины образовались в связи с исполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 04.11.02 по делу N А40-38208/02-42-406.

Решением от 22.01.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт наличия и признания ЗАО "НПО КП" выполненных ЗАО "Аэрософт" работ подтверждается заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.02 по делу N А40-38208/02-42-406; запись о недостатках, составленная ЗАО "НПО КП" в одностороннем порядке, юридического значения для разрешения спора не имеет; факт утраты имущества не доказан.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО КП" просит отменить решение. Указывается, что документация возвращена с дефектами, в связи с чем ее использование по первоначальному назначению невозможно; акт о недостатках составлен при участии представителей ЗАО "НПО КП", ФГУП "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения", 968 военного представителя Минобороны России; представитель ЗАО "Аэрософт" Семин С.В. от подписи акта отказался; в силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аэрософт" возражало на доводы ЗАО "НПО КП".

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО КП" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Аэрософт" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедержателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что ЗАО "НПО КП" согласно сохранной расписке в декабре 2000 г. передало материальные ценности на хранение ЗАО "Аэрософт"; 11.02.02 материальные ценности возвращены; акт сдачи-приемки при возврате имущества не составлялся; в обоснование требований о взыскании стоимости утраченного имущества и убытков ЗАО "НПО КП" ссылалось на акт о приемке материалов с указанием в нем недостатков, не связанных с исполнением договора хранения.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен.

Довод относительно того, что созданная ЗАО "НПО КП" комиссия в своем акте засвидетельствовала в возвращенной документации наличие дефектов в сравнении со сданной на хранение документацией, отклоняется.

Как видно из материалов дела, в акте указывается на недостатки, связанные с оформлением документации, а также иные, которые не могли возникнуть в процессе ее хранения.

Переданное на хранение имущество было возвращено в том же виде, в каком оно была передано на хранение. ЗАО "НПО КП" обратное не доказало.

Акт, на который ссылается ЗАО "НПО КП" в обоснование своих требований, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку относится к качеству выполненных работ по изготовлению переданной на хранение продукции, но не к договору хранения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений обязательств ЗАО "Аэрософт" по обеспечению сохранности имущества правомерен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47130/02-83-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.