Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-8147/18 по делу N А61-710/2018

г. Краснодар

25 октября 2018 г.

Дело N А61-710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 1512010853, ОГРН 1021500976860) - Бежецкого А.Ю. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие от истца - муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654) и третьего лица - администрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А61-710/2018, установил следующее.

МУП "Владикавказские водопроводные сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Престиж" (далее - общество) о взыскании 32 001 543 рублей 35 копеек ущерба в результате самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация).

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал самовольное пользование ответчиком системой водоснабжения предприятия.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, несанкционированное пользование системами водоснабжения предприятия подтверждается представленным в дело актом от 15.12.2017 N 000160. Потребитель (общество) был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения проверки, о чем свидетельствует оттиск его печати на уведомлении от 15.12.2017 N 1631. Ссылка судов на то, что указанный документ является ненадлежащим доказательством извещения потребителя ввиду отсутствия в нем отметки ответчика о времени получения уведомления, не обоснована нормами права. Суды не учли, что точка несанкционированного присоединения общества к системе водоснабжения находится на территории ООО "Самур"; при этом протяженность данного ввода составляет около одного километра. Представленная в дело копия постановления УУП ОМВД России по Пригородному району РСО - Алания от 18.02.2018 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия подписи принявшего его сотрудника. Суды необоснованно отклонили ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста для дачи объяснений относительно технической возможности самовольного отбора воды ответчиком. Суд первой инстанции не предоставил предприятию ознакомиться с отзывом общества, в связи с чем истец не мог представить свои возражения, а также необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для обеспечения явки в судебное заседание представителя администрации.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы и просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили договор от 01.03.2014 N 3176 холодного водоснабжения, по условиям которого организация ВХК обязалась обеспечить подачу абоненту холодной питьевой воды, качество которой должно соответствовать действующим СанПиН, а абонент - своевременно оплачивать фактически потребленный объем воды (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: с. Михайловское, ул. Строителей, 35. Срок действия договора - с 01.03.2014 по 31.12.2014 с ежегодной пролонгацией (пункт 8.1).

Как следует из акта на опломбировку водомера от 18.11.2014, отпуск питьевой воды абоненту производится по вводу 1-200 мм.

15 декабря 2017 года организация ВКХ провела обследование водопроводной системы и узлов учета абонента и выявила в пределах эксплуатационной ответственности общества в водоразборном колодце, расположенном рядом с насосной N 1, наличие трубы диаметром 150 мм, которая не состоит на учете предприятия, что свидетельствует о возможности самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и самовольного пользования этой системой. В связи с данными обстоятельствами предприятие составило акт от 15.12.2017 за N 000160.

Как следует из акта от 15.12.2017 за N 000160, в соответствии с уведомлением от 15.12.2017 N 1631 в 11 часов 31 минуту генеральным директором общества Джигкаевым М.В. обеспечен доступ для проведения обследования водопроводной системы общества, при обследовании которого в колодце, расположенном возле "насосной N1" выявлены два ввода: первый - 1-150 мм (неучтенный), второй - 1-200 мм. При этом первый (неучтенный) ввод заглушен, а второй проведен в помещение "Насосная N 1", где установлен и опломбирован (пломба N11593090) водомер СТВХ-80 N062461 2014 года выпуска с показаниями 012114. На втором вводе в вышеуказанном колодце имеется врезка 150 мм. Обществу предложено в пятидневный срок обратиться в предприятие для заключения договора о подключении ввода 1-150 мм, а также получения условий технологического присоединения.

Предприятие направило проверочные материалы, на основании которых составлен акт от 15.12.2017 N 15.12.2017, в ОМВД России по Пригородному району РСО - Алания для принятия мер в связи с наличием в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением УУП ОМВД России по Пригородному району РСО - Алания от 18.02.2018 (далее - постановление от 18.02.2018) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ. В постановлении указано следующее: "В ходе проверочных мероприятий и согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что при раскопках с применением специальной техники на территории ООО "Престиж", произведенных 14.02.2018, для выявления незаконной врезки металлической трубы диаметром 150 мм, установлено, что с северо-западной стороны, под забором, примерно на глубине 1 метра под землей, с наружной стороны забора на территории ООО "Престиж" заходят две металлические трубы диаметром 150 мм и 200 мм, одна труба из которых, а именно диаметром 150 мм под забором с северо-восточной стороны территории ООО "Престиж" находится в обрезанном и заглушенном от воды состоянии, вторая труба диаметром 200 мм заходит на территорию, принадлежащую ООО "Престиж", которая примыкает в насосный цех с водомером, счетчик которого опечатан в соответствии с законодательством РФ".

Ссылаясь на несанкционированный отбор обществом воды посредством незаконной врезки трубы диаметром 150 мм, предприятие обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что подключение общества к центральным системам водоснабжения является санкционированным, поскольку осуществляется в рамках договорных отношений по вводу диаметром 200 мм, а учет водопотребления производится по опломбированному прибору.

Судебные инстанции сочли, что истец не доказал наличие возможности потребления воды обществом путем присоединения к сетям предприятия через водопровод диаметром 150 мм. Суды исследовали представленное в дело постановление от 18.02.2018 и установили, что в нем указано на отсутствие технической возможности подключения к сетям водопроводного хозяйства по вводу диаметром 150 мм. с учетом заглушки данного ввода (что отражено в самом акте от 15.12.2017). В упомянутом постановлении указано, что труба диаметром 150 мм под забором с северо-восточной стороны территории общества находится в обрезанном и заглушенном от воды состоянии, а вторая труба диаметром 200 мм заходит на территорию, принадлежащую ответчику, которая примыкает в насосный цех с водомером, счетчик которого опечатан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал несанкционированное подключение ответчика к водопроводным сетям, в связи с чем основания для определения объема потребленного ресурса расчетным способом и, как следствие, право требовать взыскания с него соответствующей платы, отсутствуют.

При этом довод жалобы о том, что постановление от 18.02.2018 является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием подписи принявшего его сотрудника и иных атрибутов, отклоняется кассационной коллегией. Указывая на данные пороки постановления от 18.02.2018, истец не опроверг содержащуюся в нем информацию. Кроме того, тот факт, что постановление принято по результатам проверки заявления самого предприятия, предполагает наличие у данного лица копии постановления от 18.02.2018. Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил копию данного акта органа МВД, в которой бы содержалась иная информация о результатах проверки его заявления. О фальсификации представленной ответчиком копии постановления от 18.02.2018 истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Судебные инстанции исследовали и оценили представленный предприятием в обоснование иска акт от 15.12.2017 N 000160 и сочли его ненадлежащим доказательством безучетного (самовольного) потребления воды, указав на отсутствие в нем подписи потребителя, а также надлежащих доказательств его уведомления о проведении проверки. При этом суд счел, что, несмотря на указание в тексте акта от 15.12.2017 N 000160 на присутствие при обследовании представителя общества, подписи названного лица в акте не имеется, как и указания на отказ от подписи.

Суд кассационной инстанции находит ссылку заявителя на надлежащее уведомление абонента не влияющей на правильность разрешения спора, поскольку помимо того, что суды критически оценили акт от 15.12.2017 N 000160, они исходили из совокупности представленных доказательств, в том числе постановления от 18.02.2018, и пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие возможности потребления воды обществом путем присоединения к сетям через водопровод диаметром 150 мм.

Эти выводы предприятие не опровергло.

Аргументы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с отзывом и отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, следует отклонить. Согласно оттиску печати предприятия (т. 1., л. д. 133) отзыв на иск названное лицо получило 11.04.2018, то есть за два дня до судебного заседания, на котором судом оглашена резолютивная часть решения, а не в этот же день (13.04.2018), как указывает в кассационной жалобе истец. Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Иные доводы кассационной жалобы окружным судом также не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А61-710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова