Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2003 г. N КГ-А40/1918-03 Выдача векселя может быть признана безвозмездной, а сделка по выдаче векселя квалифицирована в качестве запрещенного между юридическими лицами дарения лишь в том случае, если будет установлено, что между векселедателем и векселедержателем отсутствует гражданско-правовая сделка, подразумевающая наличие долгового обязательства, однако вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2003 г. N КГ-А40/1918-03

Открытое акционерное общество "Ермолино" (ОАО "Еромолино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промстройбанк" (ОАО "Промстройбанк") о признании недействительной (ничтожной) выдачи ответчику пяти простых векселей на общую сумму 625000 рублей и применении последствий ее недействительности.

По мнению истца, поскольку оспариваемая передача была безвозмездной, она представляет собой дарение между двумя юридическими лицами и потому на основании статей 166, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Решением от 9 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 года, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что спорные векселя были переданы истцом ответчику безвозмездно без какого-либо встречного предоставления, что доказательств обратного суду не представлено, что в связи с этим в основе выдачи векселей отсутствовала какая-либо гражданско-правовая сделка, что поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты векселей при их получении от истца оспариваемая сделка является ничтожной, так как противоречит требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанка России" просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, принимая обжалуемые решение и постановление, суд не принял во внимание доводы ответчика об абстрактном характере вексельного обязательства, не дал правовой оценки доводам истца о том, что вексель удостоверяет обязательство займа, не учел, что бремя доказывания отсутствия (наличия) оснований вексельного обязательства лежит на должнике, что сделка по выдаче векселей не может расцениваться в качестве дарения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

Выдавая вексель, векселедатель фактически признает себя должником векселедержателя.

Признание же долга и обязанности его погасить предполагает наличие между векселедателем и векселедержателем обязательственных отношений, из которых этот долг следует.

Поскольку выдача векселя направлена на погашение долга уже существующего или обусловленного к возникновению в будущем во исполнение обязательственных отношений, то какой-либо возмездности, кроме той, которая следует из обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, данная односторонняя сделка не предполагает.

Таким образом, выдача векселя может быть признана безвозмездной, а сделка по выдаче векселя квалифицирована в качества дарения на основании статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если при отсутствии встречного выдаче векселя предоставления в порядке, предусмотренном законом, будет установлено, что в основании выдачи векселя какая-либо гражданско-правовая сделка отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания выдачи векселей ничтожной сделкой по заявленным основаниям и в связи с выводом о том, что спорные векселя были переданы истцом и получены ответчиком безвозмездно, поскольку в основе выдачи векселей отсутствовала какая-либо гражданско-правовая сделка, суд исходил из того, что ответчик такие доводы истца не опроверг, что доказательств противного суду представлено не было.

Между тем вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником (в данном случае истцом).

Данное правило следует из статей 16, 17 Положения и разъяснений пунктов 9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В нарушение предписаний вексельного законодательства и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение заявленных им требований не были представлены доказательства отсутствия оснований оспариваемой выдачи векселей, а судом, соответственно, такие доказательства не оценивались. Мотивированные выводы суда в отношении указанных доказательств в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых решении и постановлении не содержатся.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованными выводы суда обеих инстанций об отсутствии оснований для оспариваемой выдачи векселей и ее ничтожности.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда о возможности применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя иск в части требований о применении последствий недействительности оспариваемой выдачи векселей, суд указал, что спорные векселя находятся в материалах дела N А23-1357/02Г-8-42 Арбитражного суда Калужской области, однако при этом не выяснил, имеется ли в связи с этим возможность их беспрепятственного возврата в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если нет, то каким образом в настоящий момент решение может быть исполнено в указанной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции следует выяснить на основании допустимых по делу доказательств, была ли определена оспариваемая выдача векселей наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений, а также проверить возможность исполнения решения о возврате спорных векселей в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии таковой разрешить вопрос о возможном применении последствий оспариваемой сделки в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 9 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 года по делу N А40-40644/02-62-421 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.