Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-9585/18 по делу N А32-1339/2017

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Дело N А32-1339/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МолПромКубань" (ИНН 2302060916, ОГРН 1092302000878) - Концевого Г.В. (доверенность от 21.05.2018), Концевого В.Н. (доверенность от 12.10.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вавилон"" (ИНН 7811538233, ОГРН 1127847662755), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вавилон"" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу N А32-1339/2017 (судья Ташу А.Х.), установил следующее.

ООО "МолПромКубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТПК "Вавилон"" (далее - компания) о взыскании 4 421 880 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 01.09.2016, 1 524 270 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 с компании взыскано 813 480 рублей задолженности и 227 774 рубля 40 копеек неустойки;

в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение от 01.03.2018 изменено: с компании взыскано 4 157 880 рублей задолженности, 1 315 226 рублей 80 копеек неустойки, 48 549 рублей 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; распределены судебные расходы.

Компания обжаловала постановление апелляционного суда от 13.06.2018 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 кассационная жалоба компании возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе компания просит отменить определение от 13.09.2018. Заявитель указывает, что процессуальный срок пропущен по причине территориальной отдаленности от суда апелляционной инстанции. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, копию апелляционной жалобы и постановления от 13.06.2018 не получал. Сведения об адресе компании, содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Как верно определил суд кассационной инстанции, обжалуемое постановление принято 13.06.2018, размещено в сети Интернет 14.06.2018 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. Кассационная жалоба подана в электронном виде 06.09.2018, то есть с пропуском срока, истекшего 13.08.2018.

Из материалов дела следует, что копия определения суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству направлена по адресу государственной регистрации компании: г. Санкт-Петербург, проспект Елизарова, д. 41, оф. 208 (почтовый идентификатор 34498722467244). Данный адрес также указан компанией в кассационной жалобе. Копия определения, направленная по адресу государственной регистрации компании, возвращены в суд с отметкой учреждения связи "истек срок хранения".

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 13.06.2018 направлена компании 18.06.2018 (почтовый идентификатор 34498724468317).

Довод подателя жалобы о том, что он не располагается по указанному адресу подлежит отклонению, поскольку действуя разумно и добросовестно, компания должна была организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, компанией не предприняты надлежащие меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу, что не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, компания в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу компании.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по делу N А32-1339/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов