Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2018 г. N Ф08-8691/18 по делу N А32-6554/2018

г. Краснодар

24 октября 2018 г.

Дело N А32-6554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - финансового управляющего Виноградской Ольги Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Виноградской Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-6554/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего Виноградской О.В. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2018, управляющий привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказание в виде 30 тыс. рублей административного штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях управляющего вменяемого ему состава правонарушения.

В кассационной жалобе управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, освободить Виноградскую О.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Податель жалобы указывает, что публикации в ЕФРСБ по процедуре реализации имущества должника Гиривенкова М.Т. содержат все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управляющий, включая в ЕФРСБ сведения о ходе процедуры банкротства в отношении Гиривенкова М.Т., не указал информацию об идентификационном номере налогоплательщика, поскольку данные сведения у него отсутствовали. Идентификационный номер, применяющийся исключительно в целях проведения налогового учета, не может отождествляться с именем человека. Отсутствие в ЕФРСБ сведений об идентификационном номере должника не нарушило права его кредиторов. Управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по подготовке заключения о наличии-отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Гиривенкова М.Т. Сделки должника, заключенные на нерыночных условиях, Виноградская О.В. не выявила. Управляющий предпринял все необходимые действия по выявлению имущества должника. Информация в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника не опубликована в связи с наличием спора, связанного с уточнением площади недвижимого имущества должника. В рассматриваемом деле возможна квалификация вменяемого административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 Кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.07.2016 Гиривенков М.Т. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Виноградская О.В.

Управление при проведении административного расследования на основании обращения Крюченко А.И. о неправомерных действиях (бездействии) управляющего установило событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Росреестр установил следующие обстоятельства. Финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве гражданина; ненадлежащим образом исполнил обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника; не принял надлежащие меры к формированию конкурсной массы должника.

На основании изложенного управление пришло к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 N 00182318 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

20 февраля 2018 года материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса направлены управление для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве определено, что наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети Интернет. Каких-либо исключений, в том числе при опубликовании сообщения в официальном печатном издании, приведенная норма не содержит.

По первому эпизоду суды установили, что в карточке должника в ЕФРСБ, созданной арбитражным управляющим, не указана информация об идентификационном номере налогоплательщика должника. Между тем судебные инстанции установили, что информация об ИНН должника имелась у финансового управляющего.

По второму эпизоду суды указали, что в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Решением суда от 26.07.2016 по делу N А32-19631/2016 должник признан банкротом; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника составлено 29.12.2017 (т. 1, л. д. 38 - 41). Управляющим за период не менее двух лет, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) и период проведения процедуры банкротства, не проанализированы суммы поступлений денежных средств на счета должника (у Гиривенкова М.Т. открыто четыре счета в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк России). В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указано, что сделки за последние три года должник не осуществлял (т. 1, л. д. 40). Однако в данном отчете управляющий ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, согласно которым с должника взыскана задолженность в пользу физических лиц по договорам займа. Вывод финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не основан на расчетах и реальных фактах: не исследованы источники доходов должника и целесообразность привлечения им заемных средств.

По третьему эпизоду судебные инстанции установили, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. Инвентаризация имущества должника должна была быть произведена в течение шести месяцев с даты принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, т. е. до 19.01.2017 (пункт 2 статьи 124, пункт 2 статьи 213.24, статья 213.25 Закона о банкротстве). Однако инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим лишь 16.01.2018 (т. 1, л. д. 42 - 44).

В инвентаризационную опись включено имущество должника, а именно: часть дома (площадью 270,7 кв. м) и земельного участка, полученных им по договору дарения; остатки денежных средств на счетах должника; сведения о наличии вклада в уставный капитал ООО "ПКФ "МИГ"".

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.03.2017 Гиривенкову М.Т. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухэтажного жилого дома площадью 193,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. 41, за исключением выделенной в собственность Булатову Н.А. доли. Указанный жилой дом реконструирован, однако остальная площадь спорного жилого дома (объект самовольного строительства) не зарегистрирована в установленном законом порядке (определение Арбитражный суд Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-19631/2016-27/91-Б-15).

Суды установили, что управляющий обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик, Булатову Н.А. и Майоровой Е.А. о признании права собственности на объект самовольного строительства. Однако Виноградская О.В. дважды не явилась в судебные заседания без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступали, в связи с чем заявление Виноградской О.В. оставлено без рассмотрения.

Намерения Виноградской О.В. об обжаловании решения Геленджикского городского суда от 08.05.2018 в апелляционной инстанции не подтверждены документально.

Таким образом, финансовый управляющий не принял исчерпывающие меры к формированию конкурсной массы и отразил в инвентаризационной описи недостоверные сведения относительно недвижимого имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц судебные инстанции указали, что арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению; материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводам Виноградской О.В. о малозначительности совершенного ею правонарушения (статья 2.9 Кодекса). Эти доводы отклонены судами с учетом конкретного деяния и обстоятельств дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А32-6554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина