Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-10796/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-6554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Богданова А.Н. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Виноградской Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-6554/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к финансовому управляющему Виноградской Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении финансового управляющего Виноградской Ольге Владимировне (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 30.05.18г. суд заявленные требования управления удовлетворил, привлек управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Коап РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение мотивировано наличием в деянии управляющего состава вмененного ему в вину состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить и принять по делу новый судебный акт, освободить управляющего от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что публикации ЕФРСБ по процедуре реализации имущества должника Гиривенкова М.Т., содержат все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве. Управляющий, включая в ЕФРСБ сведения о ходе процедуры банкротства в отношении Гиривенкова М.Т., не указала информацию об идентификационном номере налогоплательщика, так как сведения у нее отсутствовали. Также управляющий полагает, что ей надлежащим образом исполнены обязанности по подготовке заключения о наличии-отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Гиривенкова М.Т. Управляющий предприняла все необходимые действия по выявлению имущества должника, а также выполнила необходимые действия по укакониванию самовольной постройки. По эпизоду правонарушения, согласно которому управляющий без получения согласия кредиторов привлечена организация в обеспечение исполнения своих полномочий, податель жалобы поясняет, что управляющий с целью процессуальной экономии, обратилась к независимому экспертному учреждению, для выявления общей площади жилого дома, на оплату данных расходов управляющий предоставила личные денежные средства. Также податель жалобы просит применить ст. 2.9 Коап РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управляющего настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-19631/2016-27/91Б Гиривенков Михаил Тимофеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Виноградская О.В., член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Управление, при проведении административного расследования на основании обращения Крюченко А.И. о неправомерных действиях (бездействии) управляющего, при ознакомлении с материалами, представленными заявителем, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении управляющим полномочий конкурсного управляющего должника, установлено следующее.

Финансовым управляющим:

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о банкротстве гражданина;

- ненадлежащим образом исполнены обязанности по подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника;

- не приняты надлежащие меры к формированию конкурсной массы должника.

На основании изложенного, управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

02.02.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Абрамяном А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 00182318 в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом.

20.02.2018 материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Коап РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежит ряд сведений, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего и другие сведения.

В силу п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Финансовый управляющий, включая в ЕФРСБ сведения о ходе процедуры банкротства в отношении должника, не указывает информацию об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) должника. Вместе с тем, управляющий располагала соответствующими сведениями: информация об ИНН должника указана финансовым управляющим в Заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Гиривенкова М.Т. от 29.12.2017, прикрепленному к сообщению N 2358823 от 09.01.2018, включенному к ЕФРСБ. При этом, само сообщение N 2358823 от 09.01.2018 не содержит сведений об ИНН должника.

Кроме того, согласно информации, приведенной на сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru, Гиривенков М.Т. с 21.09.2002 является учредителем ООО ПКФ "Миг" (ИНН 2304008397, зарегистрировано по адресу г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, 41). Информация об учредителе ООО ПКФ "Миг" - Гиривенкове М.Т., в том числе, его ИНН -230401478261 - содержится на общедоступном сайте.

Доводы о том, что сведения об идентификационного номера гражданина не являются обязательными, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве: "идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Состав данного правонарушения является формальным, следовательно, для наступления административной ответственности лица не требуется наступление материальных последствий.

Таким образом, в действиях управляющего установлены нарушения требований пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащим образом исполнения управляющим обязанности по подготовке заключения о наличии /отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Целью анализа финансового состояния должника - физического лица является определение его платежеспособности, а также наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 (далее - Правила).

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Поскольку должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, определить основные показатели для расчета коэффициентов платежеспособности и сами коэффициенты не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Сопоставление доходов должника с его обязательствами в анализируемом периоде позволяет оценить динамику платежеспособности гражданина, выявить периоды существенного ухудшения платежеспособности.

Финансовым управляющим за период не менее двух лет, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) и период проведения процедуры банкротства, не проанализированы суммы поступлений денежных средств на счета должника. При этом, согласно инвентаризационной описи имущества, Гиривенковым М.Т. открыты 4 счета в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк России.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (далее - заключение), не отражены источники и размер доходов. Не проанализированы сделки должника, указано, что сделки за последние три года должником не осуществлялись.

Согласно решению суда от 26.07.2016 по делу N А32-19631/2016 27/91Б, дата рождения Гиривенкова М.Т. - 24.10.1941, соответственно, в 2001 г. Гиривенков М.Т. достиг пенсионного возраста. При этом, как указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-19631/2016-27/91-Б-15, должник ссылается на то, что его единственным доходом является пенсия в размере 9 956 руб. Однако, согласно заключению финансового управляющего, отсутствует информация о доходе от предпринимательской деятельности должника, выявленное имущество - лишь доля в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка.

Вместе с тем, судом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Крюченко Н.Н. в размере 1 607 905 руб. (определение от 8 февраля 2017 года по делу N А32-19631/2016 27/91-Б-3УТ). Требования основаны на вступившем в законную силу решении Геленджикского городского суда от 05.03.2015 по делу N 2-659/15, которым с должника по договору займа в пользу Крюченко Н.Н. взысканы 1 378 157 руб. 71 коп. Определением Геленджикского городского суда от 19.05.2016 по делу N 2-659/15 с должника в пользу Крюченко Н.Н. взыскана сумма индексации в размере 110 301 руб. 22 коп.

Определением от 08.02.2017 по делу N А32-19631/2016-27/91-Б-2УТ включены требования Крюченко А.И. к Гиривенкову М.Т. в размере 285 258 руб. Требования основаны на решении Геленджикского городского суда от 11.06.2014 по делу N2-1482/14 о взыскании с должника по договору займа в пользу Крюченко А.И. 175 100 руб. Апелляционным определением суда Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2014 по делу N 33-21340/14 с должника в пользу Крюченко А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 44 226 рублей. Определением Геленджикского городского суда от 07.12.2015 по делу N 2-1482/14 с должника в пользу Крюченко А.И. взысканы 31 450 руб.

На основании п. 7 Временных правил арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника: либо за период существенного ухудшения значений показателей платежеспособности, либо за весь исследуемый период - период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

На основании ходатайства Гиривенкова М.Т. о получении из конкурсной массы денежных средств и исключении имущества из конкурсной массы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-19631/2016 27/91-Б-15 исключены ежемесячно с 26.07.2016 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Гиривенкова М.Т., денежные средства в размере 8219 рублей, на основании Приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 20.07.2016 N 876 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 2 квартал 2016 года", составляющего величину прожиточного минимума для пенсионера. Также исключена из конкурсной массы Гиривенкова Михаила Тимофеевича 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 193,7 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. 41, за исключением выделенной в собственность Булатова Н.А. доли; 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый номер 23:40:0201040:0011, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. 41.

Кроме того, определением суда от 26.04.2017 по делу N А32-19631/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Гиривенкова М.Т. включены требования Булатова Н.А. в размере 1 880 966 руб. 80 коп., в том числе, основной долг в размере 313 466 руб. 80 копеек, а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 1 567 500 руб. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 указанное определение отменено.

Фактическое состояние имущества Гиривенкова М.Т. при подготовке заключения 29.12.2017 было известно финансовому управляющему: как указано в постановлении апелляционной инстанции от 12.09.2017 по делу N А32-19631/2016-15АП-7997/2017, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Виноградская О.В. просит отменить определение суда от 26.04.2017 о включении требований Булатова Н.А. в реестр требований кредиторов, ссылается на то, что требования кредитора носят не денежный характер, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Булатов Н.А. реализовал право на погашение задолженности Гиривенкова М.Т. (основного долга и процентов) путем реализации права собственности на выделенные доли.

Таким образом, финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника по привлечению заемных средств, приведших к отчуждению части имущества должника.

На основании вышеизложенного следует, что действия должника по привлечению заемных средств привели к превышению обязательств должника над величиной имущества, следовательно, заключены не на рыночных условиях.

Преднамеренность действий должника выразилась в принятии на себя должником обязательств, значительно превышающих ежемесячный размер доходов.

Вывод финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не основан на расчетах и реальных фактах: не исследованы источники доходов должника и целесообразность привлечения им заемных средств.

Таким образом, в действиях управляющего установлены нарушения требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры реализации имущества, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основной целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Аналогичный срок предусмотрен п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве: конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должен быть осуществлен конкурсным управляющим в шестимесячный срок.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 N ВАС-4332/13, из положений п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-19631/2016-27/91Б, рассмотрение отчета финансового управляющего о проделанной работе, в соответствии с требованиями ст. 213.28 Закона о банкротстве, назначено на 19.01.2017.

Таким образом, весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, должен быть осуществлен конкурсным управляющим до 19.01.2017.

Однако инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим лишь 16.01.2018.

В инвентаризационную опись включено имущество должника, часть дома и земельного участка, полученных им по договору дарения, что подтверждается, как указано в апелляционной жалобе, справками филиала по г. Геленджику краевого БТИ от 15.03.2017 N 487 и N КТ/2017-642 от 11.10.2017 и свидетельством о праве собственности на земельный участок от 28.08.2008, остатки денежных средств на счетах должника, а также сведения о наличии вклада в уставный капитал ООО ПКФ "МИГ".

Указанные объекты исключены из конкурсной массы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу А32-19631/2016- 27/91Б, включенным в Картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.08.2017.

Таким образом, финансовый управляющий располагала возможностью исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, однако, не исполнила ее в предусмотренный Законом о банкротстве шестимесячный срок: в инвентаризационную опись от 16.01.2018 не включено имущество, сведения о котором отсутствовали у Виноградской О.В. по состоянию на 11.10.2017.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.03.2017, Гиривенкову М.Т. принадлежит доли в праве общей долевой собственности двухэтажного жилого дома площадью 193,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. 41, за исключением выделенной в собственность Булатову Н.А. доли. Указанный жилой дом реконструирован, однако, остальная площадь спорного жилого дома (объект самовольного строительства) не зарегистрирована в установленном законом порядке (определение Арбитражный суд Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-19631/2016-27/91-Б-15)

Как отражено в протоколе N 00182318 от 02.02.3018, финансовым управляющим не приняты надлежащие действия по формированию конкурсной массы - установлению в судебном порядке права собственности должника на объекты самовольного строительства.

Довод управления о бездействии финансового управляющего основан на определении Геленджикского городского суда от 08.12.2017 по делу N 2-2957/17, согласно которому финансовый управляющий Гиривенкова М.Т. Виноградская О.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик, Булатову Н.А., Майоровой Е.А. о признании права собственности на объект самовольного строительства. Однако, Виноградская О.В. дважды не явилась в судебные заседания без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступали, в связи с чем заявление Виноградской О.В. оставлено без рассмотрения.

Более того, финансовый управляющий полагала, что ей приняты исчерпывающие меры к формированию конкурсной массы: как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-19631/2016-27/91-Б-15, "финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества".

Намерения Виноградской О.В. об обжаловании решения Геленджикского городского суда от 08.05.2018 в апелляционной инстанции, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждены финансовым управляющим документально.

Также судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу А32-19631/2016-27/91-Б-15 по ходатайству Гиривенкова М.Т. из конкурсной массы должника исключены V доли в праве общей долевой собственности двухэтажного жилого дома площадью 193,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. 41, за исключением выделенной в собственность Булатова Н.А. доли; V доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый номер 23:40:0201040:0011, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. 41, то есть все недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности должника.

Указанный судебный акт обжалован кредиторами в апелляционной инстанции. Информация о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2017 включена в Картотеку арбитражных дел 27.01.2018.

Как указано в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А32-19631/2016-15АП-1418/2018, судом апелляционной инстанции истребованы копии документов, на основании которых осуществлена регистрация прав собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, 41 от Гиривенковой Марии Ивановны к Гиревенкову М.Т. и Гиревенкову Н.Т. по договору дарения от 09.10.1992, копии технической документации на объект недвижимости, представленной для регистрации права.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 2017 г. жилой дом состоит из: - цокольного этажа (квартира N 1 и квартира N 2 совместно) площадью 220,4 кв.м.; - первого этажа (квартира N 1 и квартира N 2 совместно) площадью 192,8 кв.м.; - второго этажа (квартира N 2) площадью 100,8 кв.м.; - мансарда (квартира N 2) площадью 108,8 кв.м. (год ввода в эксплуатацию - 2004). Общая площадь жилого дома составляет 682,6 кв.м.

Судом апелляционной инстанции принято решение об исключении из конкурсной массы Гиривенкова М.Т. следующего имущества:

- жилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Горная 41, кадастровый номер 23:40:0201040:37, состоящее из следующего помещения: кадастровый номер 23:40:0201040:300 цокольный этаж помещения 14-26 общей площадью 126,5 кв.м;

-1/6 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:40:0201040, находящийся по адресу г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Горная 41.

Таким образом, к увеличению конкурсной массы должника привели не действия финансового управляющего, а действия конкурсных кредиторов по обжалованию судебного акта.

Вышеизложенное подтверждает доводы управления о бездействии финансового управляющего по включению в конкурсную массу гражданина Гиривенкова М.Т. выявленного, но не зарегистрированного в установленном порядке имущества, что наносит ущерб кредиторам в размере заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду является обоснованным.

Согласно четвертому эпизоду, финансовый управляющий без получения согласия кредиторов привлечена организация в обеспечение исполнения своих полномочий.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий не имеет необходимую квалификацию и подготовку, предусмотренные статьями 20 - 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), для выполнения действий, совершенных привлеченным специалистом.

В опровержение данного эпизода, управляющий ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19631/2016 27/91Б от 28 августа 2017 года, исключено из конкурсной массы должника, 14 доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. 41.

Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-19631/2016, обязал финансового управляющего уточнить общую площадь жилого дома, принадлежащая должнику, с учетом самовольных построек.

15.09.2017 года, финансовый управляющий обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Геленджик о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 года, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на 23.01.2018 года.

Финансовый управляющий с целью процессуальной экономии, обратилась к независимому экспертному учреждению, для выявления общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. N 41, на оплату данных расходов финансовый управляющий предоставила личные денежные средства.

К материалам дела приобщен договор N 01-2018-005 от 09.01.2018 года, приобщен акт N 3 на выполнение работ-услуг от 16.01.2018 года, копия квитанции от 16.01.2018 года, а также пояснительная записка экспертной организации ООО "ГлавЮгЭксперт" от 23.03.2018 года.

Согласно приобщенным доказательствам, заказчиком на оказание услуг экспертной организации ООО "ГлавЮгЭксперт", является Виноградская О.В.

Однако в квитанции ошибочно указан заказчиком должник, что подтверждается пояснительной запиской от 23.03.2018 года. Таким образом, управляющий за счет собственных личных средств, оплатила услуги экспертной организации ООО "ГлавЮгЭксперт".

Рассмотрев данный эпизод, суд апелляционной инстанции принимает возражения управляющего и приходит к выводу об отсутствии нарушений пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве со стороны управляющего.

Таким образом, факт нарушения управляющим обязательных требований при процедуре банкротства должника в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, выявленные управлением в результате проверки, управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Несогласие управляющего с отдельными вмененными ему нарушениями не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в целом, поскольку для привлечения к административной ответственности административному органу достаточно доказать наличие состава административного правонарушения хотя бы по одному эпизоду, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Коап РФ.

Управляющий проявил пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, не проявила достаточной добросовестности при ведении процедуры банкротства должника, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения.

Управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличии каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Управляющим также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.

Управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на должностных лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе управляющий полагает, что возможным применить положения ст. 2.9 Коап РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несвоевременное, неполное размещение информации или сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона (в том числе в части необходимости приложения к отчетам управляющего подтверждающих документов, полноты сведений, отражаемых в отчетах) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-6554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова