Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2003 г. N КГ-А40/2131-03 Суд признал недействительным соглашение о переуступке прав аренды на нежилое помещение, поскольку оспариваемое соглашение, являющееся договором перенайма, было заключено без согласия арендодателя, в связи с чем оно является ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2003 г. N КГ-А40/2131-03

Общество с ограниченной ответственностью "М-Лас-Вегас" (далее - ООО "М-Лас-Вегас") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Крафт Лит" (далее - ООО "Техно Крафт Лит") о признании недействительным соглашения от 16.10.2001 г. о переуступке прав аренды на помещение площадью 635,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 165, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ООО "М-Лас-Вегас" ссылается на то, что соглашение заключено представителем ООО "М-Лас-Вегас" с превышением полномочий, без согласования с арендодателем и в установленном законом порядке не зарегистрировано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ).

Решением от 19.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003 г., исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что соглашение не влечет для истца юридических последствий, поскольку заключено представителем истца с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, и впоследствии истцом не одобрено, соглашение является незаключенным в связи с тем, что оно не содержит указания на обязательства, права по которому подлежат передаче, и из того, что соглашение является недействительным как не соответствующее требованиям п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Техно Крафт Лит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "М-Лас-Вегас" ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. ДИгМ отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Техно Крафт Лит" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "М-Лас-Вегас" возражали против ее удовлетворения, представитель ДИгМ оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником ДИгМ - Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель), МКП "Пламя" (балансодержатель) и правопредшественником истца - ТОО "М-Лас-Вегас" (арендатор) заключен договор от 15.11.1994 г. N1-22109/94 на аренду недвижимого имущества общей площадью 635,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1, стр. 1, на срок до 31.12.2019 г. Впоследствии между ООО "М-Лас-Вегас" и ООО "Техно Крафт Лит" заключено соглашение от 16.10.2001 г. о переуступке права аренды на данные помещения (далее - оспариваемое соглашение).

Удовлетворив иск, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение, являющееся договором перенайма, заключено в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ без согласия арендодателя, что влечет его недействительность на основании ст. 168 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об одобрении оспариваемого соглашения Постановлением от 24.10.2001 г. N 947-ПП Правительства Москвы не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ договор перенайма заключается по волеизъявлению прежнего арендатора, нового арендатора и арендодателя с соблюдением требований, установленных для договора аренды недвижимого имущества. Нарушение данных требований влечет недействительность договора перенайма, вне зависимости от наличия факта его последующего одобрения арендодателем.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ оспариваемое соглашение не влечет для ООО "М-Лас-Вегас" юридических последствий. Из материалов дела видно, что в целях исполнения оспариваемого соглашения ООО "М-Лас-Вегас" 16.10.2001 г. выдало доверенность на заключение между истцом и ответчиком договора субаренды на те же самые помещения. По смыслу п. 2 ст. 183 ГК РФ действие представляемого, направленное на исполнение сделки, свидетельствует об одобрении сделки.

Ошибочным является и вывод суда о незаключенности оспариваемого соглашения в связи с отсутствием в нем указания на обязательство, права по которому подлежат передаче. Учитывая, что в оспариваемом соглашении указано помещение, на аренду которого переуступаются права, и доказательств того, что ООО "М-Лас-Вегас" арендует в том же здании какие-либо иные помещения, не представлено, оснований считать несогласованным предмет оспариваемого соглашения не имеется.

Между тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции не считает несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам дела основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что принятыми судебными актами затронуты права и законные интересы не привлеченного к участию в деле МКП "Кинотеатр "Пламя". Из материалов дела не усматривается, что МКП "Кинотеатр "Пламя" имеет какие-либо права на помещение, являющееся предметом оспариваемого соглашения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.11.2002 г. и постановления от 21.01.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.11.2002 г., постановление от 21.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32679/02-91-384 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.