Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2018 г. N Ф08-8928/18 по делу N А53-131/2018

г. Краснодар

24 октября 2018 г.

Дело N А53-131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (ИНН 5050058510, ОГРН 1065050019605) - Маслова С.С. (доверенность от 28.06.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-131/2018, установил следующее.

ООО "Зельгрос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными пункта 6 предписания от 27.10.2017 N 454, представления от 07.12.2017 N 2638 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; незаконным и отмене постановления от 07.12.2017 N 2638 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа и.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, требования удовлетворены в части, постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса и представление от 07.12.2017 N 2638 признаны незаконными и отменены, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6 предписания от 27.10.2017 N 454 отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы отсутствием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, нарушением управлением методики взятия проб. В части оспаривания предписания указано, что общество не привело документально подтвержденные факты нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять новый судебный акт о его удовлетворении.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение управлением части 12 статьи 9, статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в неизвещении общества о предстоящей проверке; предписание является неотъемлемой частью акта проверки и не может выдаваться ранее составления акта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, при проверке законности и обоснованности судебных актов, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд установил, что управление по распоряжению от 26.09.2017 N 000298 с 05.10.2017 по 27.10.2017 провело плановую выездную проверку в помещении оптовой торговли, принадлежащем обществу, по адресу: Ростовская область Мясниковский район Юго-Восточная промзона д. 6/1, в ходе которой установило, что находящееся в продаже филе минтая (без кожи, мороженое, упаковано под вакуумом, изготовлено и упаковано 05.10.2017, срок годности при температуре хранения минус 180С не более 5 месяцев, изготовитель ООО "Колистра") не соответствует маркировке на потребительской упаковке продукта по показателю массовой доли глазури (результат исследования - 9,1% при величине допустимого уровня 5%), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 24.10.2017 N 1.1.1.10273 (л. д. 65 - 67 т. 1).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.11.2017 N 000298 (л. д. 69 - 71 т. 1).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 N 2979, вынесено постановление от 07.12.2017 N 2638 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа, а также представление от 07.12.2017 N 2638 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с предложением рассмотреть представление и в месячный срок сообщить в управление о принятых мерах, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (л. д. 21, 22, 26 т. 1).

По итогам проведенной проверки обществу также выдано предписание от 27.10.2017 N 454 об устранении выявленных нарушений, пунктом 6 которого обществу предписано не допускать реализацию продукции и товаров без нанесения информации для потребителей, предусмотренной законодательством Российской Федерации (срок - до 15.01.2018, постоянно) (л. д. 27, 28 т. 1).

Общество обжаловало постановление, представление и пункт 6 предписания административного органа в арбитражный суд.

Рассматривая вопрос о проверке пункта 6 предписания в кассационном порядке, кассационная инстанция учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано в арбитражный суд совместно с постановлением административного органа, либо отдельно - в последнем случае дело рассматривается в порядке, определенном главой 24 Кодекса.

Предписание управления обществом в другом деле не обжаловалось.

Таким образом, в настоящем деле имеется связанность заявленных требований общества, обусловленная установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности, представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и предписании административного органа о недопущении реализации продукции с нарушением закона, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

В силу части 5.1 статьи 211 Кодекс решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Принимая во внимание, что за совершение вмененного обществу административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 Кодекса, а в кассационной жалобе общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Статья 211 Кодекса включена в главу 25 Кодекса, устанавливающую порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 этой главы).

Сходный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 304-АД17-22197.

Доводы о нарушении судом части 4 статьи 288 Кодекса жалоба не содержит, о наличии таковых не приведены и аргументы в судебном заседании. С учетом изложенного производство по жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Зельгрос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А53-131/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо