Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-8443/18 по делу N А32-29106/2017

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Дело N А32-29106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 2309105154, ОГРН 1072309017527) - Воробьева А.Ю. (доверенность от 18.06.2018), Василенко С.В. (доверенность от 25.09.2017), от ответчика - акционерного общества "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6111981039, ОГРН 1046165004632) - Приваловой Т.В. (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие третьего лица - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Целинское дорожное ремонтно-строительное управление", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-29106/2017, установил следующее.

ООО "Стройресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - управление) о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности и 303 296 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2014 по 04.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области "Целинское дорожное ремонтно-строительное управление".

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Датой обращения в суд с иском следует считать 10.07.2017, а не 13.07.2017. Согласно кассовому чеку от 10.07.2017 N 49565 ФГУП "Почта России" от общества принята заказная бандероль (заказное письмо) на имя получателя (Арбитражный суд Краснодарского края). Названному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 35257066452205. По данным официального сайта ФГУП "Почта России" отправление с указанным идентификатором принято для отправки почтовым отправлением связи 10.07.2017 в 09 часов 01 минуту и получено адресатом 13.07.2017 в 14 часов 42 минуты. Таким образом, истец обратился в арбитражный суд без пропуска срока исковой давности. Кроме того, течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, который выполнен ответчиком на основании аккредитива от 11.07.2014 N 273, последним днем трехлетнего срока исковой давности является 12.07.2017, а не 11.07.2017 (как определено судами).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 общество (продавец) и ГУП РО "Егорлыкское ДРСУ" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1101/10 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить инертные материалы, а покупатель - принять и оплатить указанные товары.

Начало поставок - январь 2010 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов - до выполнения сторонами своих обязательств.

В целях исполнения условий договора истец осуществил поставку нерудных материалов на общую сумму 3 243 388 рублей 60 копеек в том числе:

- по товарной накладной от 12.01.2010 N 12 продавец осуществил поставку продукции - щебень ф 5-20, песок из отсева дробления ф 0-10 на сумму 831 261 рубль 20 копеек;

- по товарной накладной от 15.01.2010 N 23 - щебень ф 5-10, щебень ф 5-20 на сумму 457 470 рублей 40 копеек;

- по товарной накладной от 19.04.2010 N 0419 - щебень ф 5-20, щебень ф 0-10 на сумму 1 696 680 рублей;

- по товарной накладной от 05.05.2010 N 0505 - щебень ф 20-40 на сумму 257 977 рублей.

Все товары получены покупателем, что подтверждается отметками на соответствующих товарных накладных.

Оплата за поставленные товары осуществлялась покупателем в составе оплаты других поставок согласно следующим платежным поручениям: от 15.02.2008, 19.03.2008, 25.03.2008, 29.03.2008, 29.05.2008, 03.09.2008, 17.09.2008, 06.11.2008, 01.12.2008, 17.12.2008, 12.01.2009, 15.01.2009, 30.04.2009, 28.05.2009, 13.07.2009, 14.07.2009, 13.08.2009, 14.08.2009, 31.08.2009, 31.08.2009, 31.08.2009, 03.09.2009, 03.09.2009, 11.01.2010, 15.04.2010, 28.05.2010, 07.07.2010, 11.11.2011, 03.09.2012, 12.09.2012, 25.09.2012, 08.07.2013 (предпоследний платеж), 11.07.2014 (последний платеж).

20 ноября 2012 года продавец (кредитор), покупатель (должник 1) и третье лицо (должник 2) заключили договор переуступки долга (далее - договор переуступки), по условиям которого должник 2 с согласия кредитора перевел на должника 1 свой долг в размере 459 695 рублей 17 копеек.

В результате переуступки должник 1 обязался надлежащим образом исполнить возникшее обязательство - погашение кредитору задолженности в размере переведенного долга.

Согласно пункту 18 Сведений о ГУП РО "Егорлыкское ДРСУ", содержащихся в ЕГРЮЛ, размещенных в сети интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 19.08.2014 должник 1 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, управление является правопреемником покупателя по всем его обязательствам перед третьими лицами.

10 апреля 2015 года общество направило управлению досудебную претензию, в которой потребовало добровольно оплатить 1 500 тыс. рублей задолженности в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Последний платеж произведен на основании аккредитива от 11.07.2014 N 273.

Между тем управление в отзыве на иск заявило о пропуске обществом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что последний платеж от ответчика поступил 11.07.2014. Трехлетний срок исковой давности истек 11.07.2017. Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 13.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылка общества на то, что согласно почтовому идентификатору 35257066452205 иск направлен по почте 10.07.2017 не принимается судом кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи искового заявления на почту именно 10.07.2017 (конверт с оттиском штампа, заказное уведомление). Кроме того, в сведениях об отслеживании почтового отправления N 35257066452205 отправителем значится Арбитражный суд Краснодарского края, что ставит под сомнение возможность соотнесения указанного почтового идентификатора с информацией об отслеживании именно искового заявления по рассматриваемому делу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих сдачу искового заявления на почту 10.07.2017, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не пропустил срок исковой давности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Более того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности пропущен истцом более чем на 1 год.

Как видно из материалов дела, в иске заявлен долг по поставке, состоявшейся в 2010 году и переуступке долга, состоявшейся в 2012 году, однако предпоследний платеж согласно акту сверки на сумму 300 тыс. рублей произведен 08.07.2013 (строка 75 акта - т. 1, л. д. 67).

Истец в материалы дела представил последний платеж - аккредитивное платежное поручение от 11.07.2014 N 273 (т. 1, л. д. 66), но из назначения платежа по указанному платежному поручению следует, что оплата по нему произведена за отсев по счету от 28.07.2009 N 6, то есть по иному обязательству, возникшему задолго до заключения договора, по которому заявлен долг, и договора переуступки.

Следовательно, указанный последний аккредитивный платеж от 11.07.2014 N 273 не прерывает срок давности по спорным договорам.

Если срок исковой давности считать с момента предпоследнего платежа от 08.07.2013, то он истёк 08.07.2016, а с иском истец обратился в июле 2017 года, в связи с чем срок давности пропущен практически на 1 год.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу N А32-29106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев