Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2003 г. N КГ-А41/1985-03 Поскольку определение суда общей юрисдикции о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд вступило в законную силу, и в установленном законом порядке не было отменено, прекращение производства по делу в арбитражном суде, фактически лишает истцов права на судебную защиту. На основании этого суд вынес решение об отмене определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу и направлении его на рассмотрение по существу в Арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2003 г. N КГ-А41/1985-03

Бывшие учредители ТОО А-ф "Красный путь" Домодедовского р-на Московской области обратились в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Домодедовского района Московской области и Администрации племзавода "Русь" об устранении нарушения прав на владение землей Администрацией племзавода "Русь" и обязании райземкомитета по земельным ресурсам определить границы земельных участков истцов на местности.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2002 г. дело было направлено по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

До рассмотрения спора по существу в предварительном заседании истцами сделано заявление о замене ненадлежащих ответчиков СХПК п/з "Русь" и СХПК п/з "Барыбино" на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Домодедовского района.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2003 г. по делу N А41-К1-18342/02 произведена замена ненадлежащих ответчиков СХПК п/з "Русь" и СХПК п/з "Барыбино" на надлежащего - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Домодедовского района. Производство по делу, как не подведомственному арбитражному суду, прекращено.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области определение суда от 15 января 2003 г. по делу N А41-К1-18342/02 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2003 г. по делу N А41-К1-18342/02 истцы просят отменить указанный судебный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (§ 2 гл. 4 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", ст. 33 ГПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции истцы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Администрации Домодедовского района возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Домодедовского района в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В обжалуемом определении правомерно указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленным настоящим Кодексом и иными федеральными законами - с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам и закреплено правило, согласно которому названные в ч. 1 дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.6) дано разъяснение, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Принимая во внимание содержание указанных норм и с учетом субъектного состава участников спора, судом сделан правомерный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, ввиду того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2002 г. о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Московской области вступило в законную силу, и в установленном законом порядке не было отменено, прекращение производства по делу в арбитражном суде фактически лишает истцов права на судебную защиту, что является нарушением принципа обеспечения потерпевшим доступа к правосудию, установленного статьей 52 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2003 г. по делу N А41-К1-18342/02 отменить, дело передать для рассмотрения по существу в ту же инстанцию.