Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-8206/18 по делу N А32-30647/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 г.

Дело N А32-30647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Логвиненко А.Е. (доверенность от 20.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" (ИНН 6150078166, ОГРН 1146183003185) - Белоусовой О.В. (доверенность от 01.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-30647/2017, установил следующее.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Артифекс" (далее - общество) о взыскании 1 702 911 рублей 65 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с учреждения в доход федерального бюджета 30 029 рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 15.05.2018 и постановление от 23.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что письма, на которые ссылается общество, не являются подтверждением надлежащего исполнения контрактных обязательств.

Осмотр оборудования, проходивший в складских условиях, не предусмотрен условиями государственного контракта и не может считаться надлежащей приемкой оборудования в связи с тем, что контрактом предусмотрена доставка оборудования до места поставки. Заключенный контракт, с гражданско-правовой точки зрения, содержит в себе признаки, как договора поставки, так и договора на оказание услуг, при этом ценность для нужд Краснодарского края, как конечного заказчика по контракту, представляло не просто само поставленное оборудование, но и возможность его использования специалистами прошедшими инструктаж осуществляемый обществом. Приемка оборудования заказчиком в соответствии с разделом 7 контракта не производилась. Сформированный обществом документ о приемке, содержащий необходимую информацию относительно фактического исполнения обязательств по условиям контракта, позволяющий конкретизировать представленный к приемке объем исполнения, как то предусмотрено пунктом 7.11 контракта, в адрес заказчика не направлялся. Учреждение выполняет отдельные функции органа исполнительной власти - Департамента строительства Краснодарского края и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 15.05.2018 и постановление от 23.07.2018 подлежат отмене в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 12.10.2016 N 63916001647-ЭА, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику оборудование на объект: "Перинатальный центр, г. Сочи" (мебель металлическая), наименование и количество которого определено в приложении N 1 к контракту (спецификация), в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленного оборудования в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 3 284 939 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Поставка оборудования с учетом всех видов погрузочно-разгрузочных мероприятий распаковывания оборудования, проверки всех компонентов, сборки оборудования и проверки функционирования каждой единицы оборудования осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с даты заключения. Инструктаж персонала работе с оборудованием производится в течение 10 рабочих дней с момента проверки функционирования каждой единицу оборудования (пункт 3.1 контракта).

Поставка оборудования производится по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская (пункт 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.5 контракта).

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставщик оборудование заказчику не передал, учреждение 21.04.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2016 N 63916001647-ЭА.

В связи с нарушением обществом срока поставки товара, учреждение обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждение ссылается на то, что обществом не было своевременно поставлен товар по государственному контракту, оборудование не передано. Письма, на которые ссылается общество, не являются подтверждением надлежащего исполнения обязательств и изменением условий заключенного контракта.

Спорный государственный контракт заключен 12.10.2016. В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта товар должен быть поставлен заказчику не позднее 11.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязан направить поставщику письменное уведомление о возможности приемки оборудования.

В пункте 4.3.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять оборудование и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и иных характеристик оборудования подписать акт приема-передачи оборудования.

Порядок приемки товара определен в разделе 7 договора.

Согласно условиям контракта спорный товар должен был быть поставлен в помещения перинатального центра по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская.

В материалах дела имеется письмо учреждения от 24.10.2016 N 3241, адресованное руководителям организаций поставщиков оборудования, в котором учреждение сообщило о том, что на 24.10.2016 отсутствует строительная готовность помещений перинатального центра, допустимая для поставки, установки, сборки и подключения оборудования.

В связи с данным фактом, для соблюдения условий государственных контрактов, указано на необходимость выполнения поставки оборудования в складские помещения, а также на то, что осмотр оборудования и приемка платежных документов будет производиться заказчиком при условии заключения безвозмездного хранения, где хранителем выступает организация поставщика.

В части формирования акта оказанных услуг по инструктажу персонала работе с оборудованием, учреждением указано, что Министерство здравоохранения Краснодарского края направило письмо от 15.07.2016 N 48-8381/16-10-11, где определило условия возможности проведения процедуры обучения персонала перинатального центра. Основным условием проведения обучения персонала является завершение строительно-монтажных работ, подключение электроснабжения по постоянной схеме и завершению работ по монтажу контура заземления. Только после завершения вышеперечисленных работ появится возможность доставить оборудование из складских помещений и приступить к сборке, расстановке и подключению к инженерным системам.

Суды установили, что 02.11.2016 поставщик в телефонном режиме уведомил заказчика о готовности поставить товар. Заказчик отказался принять товар в связи с тем, что объект (перинатальный центр) не был готов к сдаче. Поставщику предложено заключить договор ответственного хранения.

В материалы дела представлен договор безвозмездного хранения оборудования по объекту: "Перинатальный центр г. Сочи" (мебель металлическая), спецификация к договору, а также акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В письме от 03.04.2017 N 757 учреждение сообщило обществу о том, что при осмотре оборудования в складских условиях выявлены несоответствия фактически предъявленного оборудования спецификации государственного контракта.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что и в настоящее время спорный объект не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанная норма освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования к порядку приемки товара, установленные разделом 7 контракта, заказчиком не соблюдены, учреждением не представлено доказательств несоответствия товара требованиям, установленным в спецификации, в рассматриваемом случае исполнение условий контракта в части передачи товара, монтажа оборудования и проведения инструктажа персонала невозможно, в связи с тем, что объект, на который должно быть поставлено и смонтировано оборудование, не введен в эксплуатацию, суды пришли к верному выводу о том, что просрочка поставки товара произошла по вине учреждения, оснований для применения к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 контракта, не имеется и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с учреждения 30 029 рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, суды указали, что спор по рассматриваемому делу возник из гражданско-правовых отношений и не связан с действиями и решениями учреждения как органа исполнительной власти, поэтому учреждение по такому спору является плательщиком государственной пошлины.

Между тем суды не учли следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно приказу Департамента строительства Краснодарского края от 25.02.2016 N 60 учреждение наделено полномочиями по осуществлению функций государственного заказчика на выполнение подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края.

Таким образом, заявитель вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках государственного контракта от 12.10.2016 N 63916001647-ЭА выполняет отдельные функции государственного органа и является истцом по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах решение от 15.05.2018 и постановление от 23.07.2018 надлежит отменить в части взыскания с учреждения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А32-30647/2017 отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в доход федерального бюджета 30 029 рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А32-30647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек