Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-8609/18 по делу N А32-44169/2016

г. Краснодар

26 октября 2018 г.

Дело N А32-44169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) - Щуровой В.В. (доверенность от 08.10.2018), от ответчика - акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) - Марунича Р.В. и Слесаря С.Н. (доверенности от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования г. Новороссийск, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-44169/2016, установил следующее.

МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Новороссийская управляющая компания" (далее - управляющая компания) о взыскании 7 938 954 рублей 08 копеек задолженности за оказанные с 01.05.2016 по 31.08.2016 услуги по отпуску воды и приему сточных вод по договору от 01.03.2013 N 2919, 3 626 542 рублей 04 копеек неустойки с 16.06.2016 по 12.01.2018 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 12, л. д. 144 - 190).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация).

Решением от 10.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2018, с управляющей компании в пользу водоканала взыскано 981 346 рублей 79 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по оплате за отпуск воды и прием сточных вод в спорный период отсутствует, в связи с нарушением сроков внесения платы за оказанные услуги подлежит взысканию 981 346 рублей 79 копеек неустойки.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить решение и постановление как противоречащее нормам действующего законодательства. По мнению заявителя, представленные управляющей компанией доказательства не отвечают признаку достаточности, следовательно, не доказан объем водоотведения, предъявленный в расчете. Объем коммунальных услуг за весь спорный период определен водоканалом по данным управляющей компании на основании показаний общедомовых приборов учета холодной воды. Ответчик не представил документы, подтверждающие правомерность начисления объемов холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета. Потребляемые энергетические ресурсы в многоквартирном доме (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы кассационной жалобы, представители управляющей компании высказали по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 водоканал (ресурсоснабжающая организация) и управляющая компания (исполнитель) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2919 (с учетом протокола разногласий от 04.03.2013 и протокола согласования разногласий от 29.03.2013), по условиям которого водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения ориентировочным объемом 68 442 куб. м/год через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 1.4 протокола согласования разногласий от 29.03.2013 местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации по водопроводным и канализационным сетям; внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены МКД.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора от 01.03.2013.

Объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома, которые находятся в управлении управляющей компании, перечень которых на момент заключения договора указан в приложении N 1.

С 01.05.2016 по 31.08.2016 управляющей компанией получено питьевой воды и сброшено сточных воды на 78 023 184 рубля 72 копейки.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, наличие задолженности на 7 938 954 рубля 04 копейки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались нормами статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) и пришли к следующим выводам.

Суды установили, что взыскание задолженности по спорному договору за иные периоды было предметом споров, рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края в рамках арбитражных дел N А32-23550/2014 (задолженность с 01.03.2014 по 30.04.2014 в сумме 23 903 922 рубля 24 копейки), N А32-16069/2015 (задолженность с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 107 887 532 рубля 19 копеек и N А32-7960/2016 (задолженность с 01.08.2015 по 30.04.2016 в сумме 113 476 172 рубля 72 копейки).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-23550/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого управляющая компания признала задолженность на сумму 2 158 218 рублей 48 копеек, состоящую из начислений за апрель 2013 года по среднесуточному расходу до установки общедомовых приборов учета и начислений за апрель 2013 года без учета расхода нежилых помещений, и обязалась оплатить ее не позднее 20.04.2016, а водоканал отказался от остальной части требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-16069/2015 принят отказ водоканала от иска в связи с погашением ответчиком задолженности, производство по делу прекращено. При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по данному делу, указано, что в определении о прекращении производства по делу задолженность ответчика перед истцом за спорный период не установлена; заявление отказа от иска в связи с полным погашением задолженности и обжалование определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по причине несогласия с размером взыскиваемой задолженности фактически означают, что каждая из сторон осталась при своем мнении относительно размера задолженности; управляющая компания не лишена возможности в случае предъявления к ней аналогичных требований за последующий период ссылаться на переплату в размере не признаваемой суммы задолженности за исковой период по делу N А32-16069/2015 (с 01.10.2014 по 31.03.2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-7960/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017, с управляющей компании взыскано 176 874 рубля 26 копеек задолженности с 01.08.2015 по 30.04.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 водоканалу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По данным управляющей компании водоканал в спорный период рассматриваемого дела выставил для оплаты счета за поставленные ресурсы с учетом корректировочных счетов-фактур на сумму 76 548 795 рублей 01 копейку (без учета счета-фактуры от 26.10.2016 N 19992 на 624 264 рубля 26 копеек и счета-фактуры от 26.10.2016 N 20302 на 850 125 рублей 45 копеек). Из объема ресурсов, указанного водоканалом, компания, по ее мнению, приняла ресурсы на 69 517 687 рублей 01 копейку. Данную позицию она мотивировала следующим.

Объемы ресурсов, рассчитанные водоканалом, и объемы, признанные управляющей компанией, исчислены с учетом показаний индивидуальных приборов учета потребителей, однако имеют значительную разницу. Это вызвано тем, что водоканал начислял плату за услуги водоснабжения с нарушением установленного порядка (используя данные общедомовых приборов учета, установленных в отсутствие капитального ремонта инженерных систем в домах, находящихся в управлении управляющей компании, а в ряде домов - установленных за границей балансовой принадлежности; начисляя плату за услуги водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН); а также плату по объектам, в отношении которых управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг).

Компания не признала полученными услуги на 7 031 108 рублей ввиду завышения объема холодной воды по данным водоканала на 142 631,30 куб. м; завышения объема сточных вод на 74 685,16 куб. м.

Из перечисленных управляющей компанией денежных средств (79 497 482 рублей 05 копеек) водоканал зачел к оплате 70 084 230 рублей 68 копеек, поскольку остальные денежные средства зачтены в счет оплат задолженности за предыдущие периоды; в результате задолженность составила 7 938 954 рублей 08 копеек.

Суды установили, что разница между объемом ресурсов, выставленным водоканалом к оплате, и объемом ресурсов, принятым управляющей компанией, возникла в связи с применением разного порядка определения данного объема.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды правильно указали, что Правила N 124, а также Правила N 354 являются специальными нормами, подлежащими применению при расчете поставляемого коммунального ресурса.

Потребитель коммунальных услуг в МКД в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать услуги, предоставленные в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги на ОДН.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям указанного прибора за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, а объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.

Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг.

Водоканал исчислил стоимость услуг по водоснабжению путем сложения объемов потребления воды с объемом потребления на ОДН, определяемыми в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, исходя из факта оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета.

Суды обоснованно не согласились с таким расчетом с учетом следующего.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, в частности, следующего критерия: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в частности, на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения. В силу части 1 статьи 13 указанного Закона требования данной статьи в части организации учета с применением коллективных (общедомовых) приборов учета не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Согласно пункту 5 Критериев в отношении МКД (жилых домов или помещений), для которых Законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется. Статьей 11 указанного Закона установлено соответствующее требование; Закон N 261-ФЗ вступил в силу с 27.11.2009, следовательно, применительно к домам, введенным в эксплуатацию до указанной даты, обязательные требования по оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов отсутствуют.

Суды установили, что в управлении компании находятся дома 1917 - 2002 годов постройки, которые по состоянию на 01.01.2013 подлежали капитальному ремонту. Доказательств проведения капитального ремонта инженерных систем в указанных домах перед установкой в них общедомовых приборов учета не представдено. Кроме того, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта инженерных систем в указанных домах установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А32-7960/2016, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Критериев техническая возможность установки прибора учета отсутствует также, если в ходе обследования будет выявлено, что при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В силу положений части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общедомовые приборы учета, предназначенные для определения объема водоснабжения и водоотведения, устанавливаются на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены МКД.

В рамках дела N А32-7960/2016, по спору между теми же лицами за предыдущий период, установлено, что приборы учета холодной воды в МКД по ул. В. Михайлова, 2, ул. Суворова, 30 п. Гайдук, ул. Анапское шоссе, 13, ул. Цемдолинская, 3,5, ул. Козлова, 76 корп. 3, ул. Козлова, 65, ул. Энгельса, 55, ул. Набережная, 25, ул. Новороссийских партизан, 12, ул. Толстого, 11, 13, ул. Видова, 7 А, ул. Мира, 19, ул. Рубина, 28, 1, ул. Советов, 13, ул. Советов, 22 литер А, 26, 34 А, 34, 68, 24, ул. Свободы, 3/5, ул. Леднева, 8, ул. Челюскинцев, 14, ул. Красина, 18, Энгельса, 57, ул. Новороссийской Республики, 31/33, 52, 50, ул. Конституции, 18, ул. Набережная, 57, 67, ул. Суворовская, 32/34, пр. Ленина, 10, 20, 34, установлены не на внешних границах стены МКД, то есть за границей эксплуатационной ответственности. При этом доказательств установления договором от 01.03.2013 иной границы эксплуатационной ответственности, отличной от установленной Правилами N 491, в материалах дела не содержится; в пункте 1.4 протокола согласования разногласий от 29.03.2013 к договору установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены МКД.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что установление приборов учета с указанными нарушениями не позволяет обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к ним, в том числе к месту и порядку их установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в связи с чем определение объема потребленных энергоресурсов по данным приборов учета, установленных с указанными нарушениями, является неправомерным.

Суды также указали, что объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений МКД рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при их отсутствии - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по индивидуальным приборам. При отсутствии индивидуальных приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354, приложение N 2 к Правилам N 354).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.

Поскольку водоканал не доказал наличие в спорных домах общедомовых приборов учета сточных вод, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения его в расчетах и начислениях платы за услугу по водоотведению в отношении ОДН.

Доводы кассационной жалобы фактически связаны с доказательственной (расчетной) стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

С водоканала в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка в уплате которой предоставлена при обращении в суд с кассационной инстанции с жалобой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А32-44169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу