Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КА-А40/491-03 Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ, необходимо выяснить, уплачивает ли он НДС помесячно либо поквартально, а также уточнить, за какие периоды им были представлены декларации по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КА-А40/491-03

ИМНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма Тарго М" о взыскании налоговых санкций в сумме 395019 руб. на основании решения N 1036 от 22.04.2002.

Решением суда от 10.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002, в иске отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы, в которой истец просит решение и постановление отменить, иск - удовлетворить, ссылаясь на то, что размер налогов определен расчетным путем на основании п.7 ст. 31 НК РФ по данным аналогичных предприятий; кроме того, ответчиком не представлены декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за спорный период, в связи с чем применена ответственность по п.2 ст. 119 НК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв не представил, извещен о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123, 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

Суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 120 НК РФ.

Вывод ИМНС в акте выездной налоговой проверки N 038 от 20.03.2002 об отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета сделан без проверки налогоплательщика с выездом на место, без реализации полномочий налогового органа по выемке документов, предусмотренных ст. 93 НК РФ. Истец утверждает, что расчет доначисленных налогов и налоговых санкций по ст. 120 п.3 НК РФ сделан по данным аналогичных предприятий на основании п.7 ст. 31 НК РФ, однако истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об объеме импортируемого товара, его ассортименте, ценах; таблицы NN 1, 2, являющиеся приложениями к акту выездной налоговой проверки N 038 от 20.03.2002, первичными документами не подтверждены.

В части применения ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в судебных актах отсутствует изложение обстоятельств совершения данного правонарушения и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какие декларации были представлены ответчиком в налоговый орган, поскольку, как следует из расчета исковых требований, по НДС начислен штраф за период 4 квартал 2000 года, март, май, июнь, август, сентябрь 2001 года; необходимо установить, представлялись ли декларации по НДС за январь, февраль, апрель, июль 2001 года и уплачивает ли ответчик налог помесячно либо поквартально; в случае представления налоговых деклараций за указанные месяцы дать оценку указанным в них сведениям, а также выяснить фактические обстоятельства совершения правонарушения по ст. 119 НК РФ по другим спорным налогам, имея в виду, что ст. 119 НК РФ предусмотрен минимальный размер штрафа - 100 руб., независимо от суммы подлежащего уплате налога.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 отменить в части отказа в иске о взыскании налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.