Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-9029/18 по делу N А32-25059/2016

г. Краснодар

26 октября 2018 г.

Дело N А32-25059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 21.05.2018), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 24.08.2018) и Савченко Н.Н. (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 (судья Сумина С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н, Ефимова О.Ю.) по делу N А32-25059/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 14.06.2016 N 21.4-28/12013 об отказе в возврате 262 989 рублей 87 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) при оформлении товара по ДТ N 10309180/261114/0002291, 10309180/241114/0002273, 10309180/221114/0002269, 10309180/221114/0002252, 10309180/171114/0002210, 10309180/171114/0002208, 10309180/171114/0002207 (далее - спорные ДТ); о признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ, выраженного в письме от 10.06.2016 N 22.4-16/11869; об обязании таможни возвратить 262 989 рублей 87 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ.

Решением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2018, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ; таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые общество в указанные сроки не представило. Отказ общества в представлении дополнительных документов следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности сведений о таможенной стоимости, вследствие чего таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (товарами, не являющимися идентичными, но имеющими сходные характеристики). При определении таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. К заявлению о возврате излишне взысканных (уплаченных) платежей должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты, однако такие документы общество не представило. Суды не учли, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля и необоснованно приняли от общества дополнительные документы, которые общество не представило в рамках процедуры таможенного контроля без объяснения причин невозможности их представления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 05.11.2014 N 6 с фирмой "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза плодоовощную продукцию (свежие томаты, огурцы, баклажаны, кабачки, перец стручковый сладкий, виноград, гранаты, лимоны), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В целях сокращения времени таможенного оформления товара и минимизации финансовых потерь, сопряженных с поставкой скоропортящегося товара, в ответ на запрос дополнительных документов общество согласилось определить таможенную стоимость на основании ценовой информации, представленной таможней.

Вместе с тем, полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 06.06.2016 общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в декларации на товар и возврате 262 989 рублей 87 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

В обоснование заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой спорной ДТ общество представило инвойсы, прайс-листы, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 "Товары на складах", ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк - клиент), с указанием стоимости товара и платежей, уплаченных обществом поставщику.

Письмами от 14.06.2016 N 21.4-28/12013 и от 10.06.2016 N 22.4-16/11869 таможня возвратила обществу заявления от 06.06.2016 без рассмотрения, указав на отсутствие документов, необходимых для возврата денежных средств и внесения изменений в спорные ДТ.

Ввиду того, что таможня не приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 262 989 рублей 87 копеек таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция) за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Суды правильно исходили из того, что при корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Суд учли, что по спорным ДТ общество ввезло товар из Турции, от непосредственного его производителя, без посредников. В свою очередь, при выборе источников ценовой информации таможня руководствовалась исключительно кодом ТН ВЭД и откорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара на основании ДТ, по которым товар ввезен с другим товарным знаком, на иных условиях поставки и иным отправителем. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные таможней ДТ не могут служить источником ценовой информации и свидетельствовать о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Кроме того, суды учли, что в представленных таможней ДТ, использованных ею в качестве источника ценовой информации, стоимость ввезенных товаров незначительно отличается от стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ (на 1,57 - 6,40%).

Суд апелляционной инстанции учел, что общество представило в материалы дела надлежаще заверенные копии экспортных деклараций с отметками иностранного таможенного органа, перевод экспортных деклараций на русский язык, переписку с инопартнером (подтвердившим поставку обществу товара на условиях, о которых общество сообщило таможне и отразило в спорных ДТ). Указанные в экспортных ДТ сведения о стоимости товара полностью аналогичны сведениям, заявленным в спорных ДТ. В свою очередь, таможня не представила доказательства недействительности экспортных деклараций, представленных обществом.

Суды мотивированно отклонили довод таможни о несоответствии указанных в спорных и экспортных ДТ сведений о морских судах, на которых осуществлена транспортировка товара из Турецкой Республики на территорию Российской Федерации. Суды установили, что в спорных ДТ указаны наименования судов (Name of the ship), а в экспортных - тип судов (Vessel type - RO-RO). Иные доводы о несоответствии сведений в спорных и экспортных ДТ отсутствуют.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня неправомерно отказала обществу в возврате таможенных платежей, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

По эпизоду возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 262 989 рублей 87 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А32-25059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева