Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2018 г. N Ф08-7827/18 по делу N А77-543/2015

г. Краснодар

29 октября 2018 г.

Дело N А77-543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СОФТ ТРЕЙД" (ИНН 2029001554, ОГРН 1112033000067), ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Веденский районный центр детско-юношеского туризма и экскурсий" (ИНН 2003001373, ОГРН 1092034002422), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СОФТ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2018 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А77-543/2015, установил следующее.

ООО "АРТ-СОФТ ТРЕЙД" (далее - общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ ДО "Веденский РЦДЮТИЭ" (далее - учреждение, заказчик) о взыскании 72 600 рублей долга по договору оказания услуг от 09.01.2013 N Т0001/029, 24 756 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 169 рублей 92 копеек судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в иске отказано, поскольку действия сторон по заключению вместо одной сделки 33-х договоров направлено на уход от соблюдения порядка заключения муниципальных контрактов, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ. Поэтому суды сделали вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплатить спорные услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг. Вывод судов о том, что 33 договора, заключенные с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями, имеют цель формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом N 94-ФЗ, ошибочен, поскольку каждый заказчик, заключивший с обществом договор о выполнении работ по сопровождению программного продукта, является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в этих правоотношениях от своего имени. Дробление сделки возможно только при наличии одного заказчика, тогда как в рассматриваемом случае их 33. Объем и качество оказанных услуг подтверждены материалами дела, в частности, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей актом, а также письмами администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики и Министерства финансов Чеченской Республики, в которых органы власти подтвердили, что бухгалтерский учет во всех муниципальных образовательных учреждениях осуществляется в программе "1С: Бухгалтерия".

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что во исполнение указаний Министерства образования и Министерства финансов Чеченской Республики о децентрализации бухгалтерского учета районных отделов образования с организацией такого учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, возникла необходимость в организации такого учета с внедрением соответствующих программ и обучением персонала. Решение о реорганизации по учреждениям определено приказом муниципального учреждения "Веденский районный отдел образования".

МУ "Веденский районный отдел образования" (далее - отдел образования), являясь в силу уставных положений лицом, обязанным осуществлять полномочия главного распределителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), обеспечивать оптимизацию бюджетных расходов при организации муниципальных закупок и поставок продукции, работ и услуг в подведомственных образовательных учреждениях, заключило договор от 09.01.2013 N Т0001/031 и организовало заключение муниципальными образовательными учреждениями Веденского района 33-х аналогичных договоров с обществом на возмездное оказание идентичных услуг по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2".

Общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор от 09.01.2013 N Т0001/029, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сопровождению принадлежащего заказчику программного продукта "1С: Предприятие 8.2", необходимого для работы бухгалтерии, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг - 6050 рублей ежемесячно (всего - 72 600 рублей). Срок оказания услуг - с 09.01.2013 по 09.01.2014.

Актом от 09.01.2014 N Т0001/029, подписанным без замечаний и заверенным печатями сторон подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги стоимостью 72 600 рублей.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По смыслу Закона N 94-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы путем заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом. Целью данного закона является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, которые имеют возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению подобных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно: в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей (указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, согласно которой не допускается искусственное разделение (дробление) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.

Закон N 94-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в этом Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов. Решение вопроса о том, является оспариваемый договор ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом N 94-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

Под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Кодекса).

Как установили суды, общество и муниципальные бюджетные образовательные учреждения Веденского района подписали 33 идентичных муниципальных договора (предмет - производство работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2", дата окончания работ - 09.01.2014, цена каждого договора - 72 600 рублей с ежемесячной разбивкой, дата заключения договоров - 09.01.2013). Общая сумма всех 34 сделок (включая договор с отделом образования) составила 2 468 400 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период заключения договоров бухгалтерский учет и финансово-хозяйственная деятельность муниципальных бюджетных образовательных учреждений района входила в полномочия Веденского районного отдела образования и он являлся распорядителем бюджетных средств, необходимых для материального обеспечения деятельности образовательных учреждений района.

С учетом приведенных норм права обеспечение образовательных учреждений программным продуктом возлагалось на районный отдел образования и подлежало регулированию Законом N 94-ФЗ, устанавливающим определенную процедуру заключения муниципальных контрактов.

Суды установили, что истцом подписаны 33 контракта с образовательными учреждениями с одним и тем же предметом договора - обеспечение образовательных учреждений одним и тем же программным продуктом, что такие мероприятия находятся в ведении районного отдела образования, что фактически это единая сделка, которая подлежала заключению с уполномоченным лицом - районным отделом образования. Предусмотренная Законом N 94-ФЗ процедура при размещении муниципального заказа не была соблюдена.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание приведенные нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что имеет место искусственное дробление единой сделки и оформление ее отдельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного специальным законом, с целью приобретения незаконных имущественных выгод.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные сделки заключены истцом не с одним лицом, а с разными самостоятельными юридическими лицами, а дробление сделки возможно только при наличии одного заказчика, тогда как в рассматриваемом случае их 33 подлежит отклонению.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами спора, решение о децентрализации бухгалтерского учета на уровне районного отдела образования Веденского районного (МУ "Веденский районный отдел образования") с одновременной организацией такого учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, которым является ответчик на настоящему делу, принято в декабре 2014 года (приказ по Веденскому РОО от 18.12.2014 N 236).

С учетом указанного обстоятельства, заключение в январе 2013 года рассматриваемых сделок (со сроком действия в течение 2013 года), то есть за год до принятия решения о децентрализации бухгалтерского учета на уровне Веденского районного отдела образования фактически означает, что все 33 договора заключены в интересах одного заказчика - МУ "Веденский районный отдел образования", который в 2013 году был обязан в силу уставных положений осуществлять полномочия главного распределителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, учредителя низовых образовательных учреждений в сфере финансово-экономической деятельности, обеспечивать оптимизацию бюджетных расходов при организации муниципальных закупок и поставок продукции, работ и услуг в подведомственных образовательных учреждениях.

Иными словами, при отсутствии соответствующего решения о децентрализации бухгалтерского учета на уровне Веденского районного отдела образования в 2013 году МУ "Веденский районный отдел образования" обязано было централизовано обеспечить ведение бухгалтерского учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, что фактически означает заключение единого договора на сумму, значительно превышающую 100 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель кассационной жалобы не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие целесообразность и законность дробления сделки с учетом отсутствия на тот момент решения о децентрализации бухгалтерского учета на уровне Веденского районного отдела образования.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически указанные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (100 тыс. рублей), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Истец не представил доказательств выполнения обязательств по обслуживанию программного продукта на основании и в соответствии с заявкой ответчика, в деле отсутствуют документы, подтверждающие работу специалистов истца у ответчика (пункт 2.5 договора), а также внесения ответчиком предоплаты (пункт 2.4 договора), являющейся условием начала выполнения истцом обязательств по договору.

По утверждению истца, сопровождение программного продукта осуществлялось с 01.01.2013. Однако в 2013 и 2014 годах в штате ответчика отсутствовала штатная единица бухгалтера, поскольку приказ о соответствующей реорганизации принят районным отделом образования 18.12.2014, а финансирование школы осуществлялось в централизованном порядке и поэтому необходимость в программном продукте и его сопровождении в 2013 году у школы отсутствовала.

Приведенные обстоятельства, а также факт заключения обществом одномоментно 34 договоров и составлении 33 актов выполненных работ сформировали обоснованное сомнение судов о том, что имелась действительная воля сторон на заключение договора и оказание спорных услуг, а не создавалась видимость правоотношений для неправомерного получения обществом имущественной выгоды.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно сочли исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014, к правоотношениям сторон, возникшим до начала его действия не может быть принят во внимание, поскольку приведенные судами нормы названного Закона содержались и в Законе N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения спорных сделок, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств, которая не входит в компетенцию окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А77-543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х.Ташу