Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2018 г. N Ф08-8902/18 по делу N А32-45374/2017

г. Краснодар

29 октября 2018 г.

Дело N А32-45374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Судом по интеллектуальным правам, от заявителя - открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича - Купрюшина Г.А. (доверенность от 19.07.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Буга Л.А. (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А32-45374/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 04.10.2017 N 16-47/4ю2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 640 070 рублей штрафа.

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2018, постановление инспекции признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 5 320 035 рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, а также наличием оснований для применения статьи 4.1 Кодекса и уменьшения штрафа до 5 320 035 рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не может нести ответственность за бездействие неподконтрольного ему контрагента; определяющее значение для установления наличия в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении имеет не сам факт неперечисления денежных средств на банковский счет общества, а достаточность предпринятых обществом мер, направленных на их получение от контрагента. Суды не оценили довод общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении контрагент перечислил на расчетный счет общества 70% валютной выручки от общей стоимости договора, а впоследствии уплатил обществу задолженность в полном объеме. Суды не учли, что по состоянию на дату совершения административного правонарушения (30.09.2016), то есть спустя несколько месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего (29.06.2016), последний объективно не располагал информацией о задолженности всех контрагентов общества и объективно не имел возможность предпринять меры к получению денежных средств на расчетный счет общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (агент) заключило с ООО "Сименс" (Москва) и "Сименс Акциенгезельшафт (Сименс)" (Германия) агентский договор от 09.11.2012 по продаже продукции "Сименс" на территории Российской Федерации (далее - агентский договор) и оформило в уполномоченном банке ЗАО "Райффайзенбанк" паспорт сделки от 17.04.2014 N 14040001/3292/0007/3/1. Впоследствии (22.12.2014) паспорт сделки переведен в филиал ОАО "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619.

К агентскому договору подписан договор комиссии (дополнительное соглашение) от 11.01.2013 к проекту "Ямальская электростанция на сжиженном природном газе (11-004683-004)", заказчик - ОАО "Ямал СПГ" (далее - договор комиссии). Срок действия договора комиссии - до 31.12.2018. По условиям договора комиссии агент получает комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от общей стоимости контракта на поставку продукции "Сименс", но не более 2 млн евро. Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется по предоставлении счета и в течение двух месяцев с последней даты месяца, в котором "Сименс" получит соответствующую сумму платежей от заказчика.

Во исполнение условий договора комиссии общество (агент), ООО "Сименс" (Москва), "Сименс Акциенгезельшафт (Сименс)" (Германия) и "Siemens Industrial Turbomachinery AB (SIT AB)" подписали акт от 30.10.2013 о выполнении комиссионного соглашения и подтверждении оказания агентом помощи при заключении договора по проекту "Электростанция Ямал СПГ" на поставку оборудования - 8 ГТУ SGT-800 производства "Siemens Industrial Turbomachinery AB" общей стоимостью 213 993 353 евро. Общая сумма комиссионного вознаграждения общества составляет 2 млн евро и ее уплата производится определенными платежами согласно предварительному графику платежей, направленному ООО "Сименс" в адрес общества.

В счет исполнения договора комиссии на счет общества поступило 1 400 тыс. евро в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей от 04.09.2015 установлено, что 200 тыс. евро за август - сентябрь 2016 года должны поступить на расчетный счет общества до 30.09.2016. Аналогичные сведения содержатся и в разделе III ведомости банковского контроля.

Однако в срок до 30.09.2016 денежные средства в размере 200 тыс. евро на расчетный счет общества не поступили.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, инспекция составила протокол от 04.08.2017 N 16-47/4ю2 и вынесла постановление от 04.10.2017 N 16-47/4ю2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 640 070 рублей штрафа: 150 тыс. евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 01.10.2016 (дата совершения правонарушения), т. е. 3/4 от суммы иностранной валюты, не зачисленной в установленный срок на банковский счет общества в уполномоченном банке.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды сделали обоснованный вывод о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезидентам услуги, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, влечет для юридических лиц ответственность в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые направлены на предотвращение совершения административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении резидента исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция документально подтвердила нарушение обществом валютного законодательства, состоящее в неполучении денежных средств на счет в уполномоченном банке в установленный договором с нерезидентом срок в связи с ненаправлением нерезиденту счета, который по условиям договора комиссии является основанием для перечисления денежных средств в размере, определенном графиком платежей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся ему за оказание услуг, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суды установили наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, учли, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства (дело N А32-14882/2015), и постановили возможным снизить размер назначенного обществу штрафа до 5 320 035 рублей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что определяющее значение для установления наличия в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении имеет не сам факт неперечисления денежных средств на счет общества в уполномоченном банке, а достаточность предпринятых обществом мер, направленных на получение от контрагента денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом всех исчерпывающих мер, направленных на своевременное получение от контрагента денежных средств.

Довод о том, что конкурсный управляющий общества не имел возможность принять все необходимые меры по получению денежных средств, поскольку на дату совершения правонарушения у него отсутствовала информация относительно наличия у общества дебиторской задолженности по всем контрагентам, изучен судами и обоснованно отклонен. Суды верно указали, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об отсутствии вины общества и освобождения общества от административной ответственности.

Довод общества о том, что по смыслу договора комиссии общество лишь один раз обязано направить нерезиденту счет на уплату вознаграждения, не выставляя счета на каждый платеж, подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию условий уплаты вознаграждения, а именно: "_ согласно Комиссионному соглашению от 08.01.2013 все указанные платежи зависят от суммы частичных платежей, уже уплаченных Заказчику. Платеж агенту осуществляются по предоставлению счета и в течение 2 (двух) месяцев, начиная с последней даты месяца, в котором Сименс получил соответствующую сумму платежей от Заказчика." (том 1, л. д. 220).

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не подтверждены документально, то в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-45374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева