Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2018 г. N Ф08-6482/18 по делу N А53-34943/2017

г. Краснодар

29 октября 2018 г.

Дело N А53-34943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (ОГРН 1106176000380) - Калиниченко М.В. (доверенность от 20.10.2018), Остащенко Е.В. (доверенность от 16.11.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича (ОГРНИП 304615108600065) - Веригиной Н.Н. (доверенность от 03.03.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" и индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А53-34943/2017 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - общество, ООО Новотэк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Юрию Валентиновичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.02.2016 в сумме 382 121 рубль 42 копейки,

- возложить на предпринимателя обязанность возместить обществу судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 10 642 рубля.

Решением от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 382 121 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 642 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-28500/2013, оставленным в силе постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016, с Павленко Ю.В. в пользу ООО "Новотэк" взыскано 1 305 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суды исходили из того, что при отсутствии доказательств вступления Павленко Ю.В. во владение спорными помещениями, он не мог исполнить обязанность арендодателя по договору аренды от 01.07.2011 N1 и передать их арендатору (обществу); у общества, соответственно, не возникло обязанности по внесению арендной платы предпринимателю (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Срок исковой давности по требованиям общества не пропущен. Истцом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 (момент совершения обществом первого арендного платежа в адрес предпринимателя) по 01.02.2016. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства. С 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и с 01.08.2015 (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) редакция статьи 395 Гражданского кодекса изменялась. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 15.07.2011 по 01.02.2016 составил 382 121 рубль 42 копейки; данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Довод предпринимателя о необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, судом отклонен, соответствующее ходатайства ответчика квалифицировано как направленное на затягивание процесса; производство по иску общества осуществляется с 24.11.2017 и ответчиком не приняты меры по урегулированию спора, из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Возражая против удовлетворения иска (подан 17.11.2017), предприниматель указал на пропуск срока исковой давности, сославшись на получение обществом информации о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, с вынесения 18.11.2014 судом кассационной инстанции постановления (по делу N А53-28500/2013), на произведение обществом последнего платежа (50 тыс. рублей) 21.01.2014, и на наличие у общества возможности заявить требование о взыскании процентов при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения. Названные доводы Павленко Ю.В. судом не приняты. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Достоверно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении, общество узнало при новом рассмотрении дела N А32-28500/2013 из постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2015, которым оставлено в силе решение суда от 15.05.2015. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). При взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьей 110 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 решение от 05.02.2018 по настоящему делу изменено. С предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 01.02.2016 в размере 142 736 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в размере 2 854 рубля. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признал правильным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса), ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Поскольку сумма, на которую начислены проценты, уже взыскана судом с соблюдением досудебного порядка, в силу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), считается соблюденным этот порядок и в отношении процентов на эту сумму, так как должнику достоверно известно о наличии со стороны кредитора претензий на спорные денежные средства. В то же время, применительно к отклонению довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что, начав течь одномоментно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно (статья 207 Гражданского кодекса, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43). Препятствий для заявления требований о взыскании процентов одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 17.11.2017, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 17.11.2014 по 01.02.2016, с истечением срока с 01.07.2011 по 17.11.2014. Суд апелляционной инстанции принял информационный расчет истца с суммой процентов 142 736 рублей 55 копеек за период с 17.11.2014 по 01.02.2016; арифметический расчет ответчика с суммой процентов 140 194 рубля 92 копейки судом отклонен, так как произведен с 18.11.2014, а не с 17.11.2014. Расходы по уплате государственной пошлины перераспределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом удовлетворения исковых требований в апелляционной инстанции на 37,36 %, внесенных обществом при подаче иска (10 642 рубля) и предпринимателем при подаче апелляционной жалобы (3 тыс. рублей) денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "Новотэк" просит апелляционное постановление от 14.06.2018 отменить, оставить в силе решение от 05.02.2018.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении судами различных инстанций дела N А53-28500/2013, окончательное судебное решение по которому лежит в основе настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы судов о фигуре надлежащего ответчика и о сумме подлежащих взысканию средств, неоднократно менялись, при первоначальном рассмотрении дела (до направления его на новое рассмотрение кассационным постановлением от 18.11.2014) Павленко Ю.В. вообще не фигурировал в качестве ответчика по требованиям общества о взыскании неосновательного обогащения. Фактически, до вступления 13.11.2015 в законную силу решения от 15.05.2015 по делу N А53-28500/2013, истец был лишен возможности защиты своего права, поскольку не знал и не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных средств. В соответствии с нормой статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по требованиям общества о взыскании процентов начал течь не ранее того момента, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, то есть, 13.11.2015. До 13.11.2015 общество, основываясь на решениях судов первой и апелляционной инстанций по делу N А53-28500/2013, полагало надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения иное лицо - индивидуального предпринимателя Зеленую Е.А. Истец, даже если бы подал иск о взыскании процентов на следующий день после того, как узнал, кто является надлежащим ответчиком по его требованию, а именно, 14.11.2015, все равно был бы заведомо лишен права на взыскание процентов за период с 15.07.2011 по 13.11.2012. Применение нормы статьи 196 Гражданского кодекса о трехлетнем сроке исковой давности, в отрыве от статьи 200 Гражданского кодекса невозможно, и неправомерно лишает истца его законного права. Правовой подход о том, что, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, высказан и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165). Обстоятельства спора между ООО "Новотэк" и предпринимателем Павленко Ю.В. с очевидностью свидетельствуют о том, что от общества нельзя было ожидать предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до тех пор, пока надлежащим образом не был установлен факт нарушения его прав именно со стороны предпринимателя. В аналогичных, и взаимосвязанных с настоящим делом делах N А53-16480/2016 (по спору между Павленко Ю.В. и комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска), N А53-2150/2017 (по спору между Зеленой Е.А. и ООО "Новотэк"), суды, изучив конкретные обстоятельства, взыскивали проценты за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий трехлетний срок перед подачей исков, с учетом момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А53-28500/2013.

В дополнительных письменных пояснениях от 27.08.2018 общество отметило, что судом апелляционной инстанции проигнорирован ключевой вопрос о моменте начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, который преюдициально решен при рассмотрении дела N А53-28500/2013. Срок исковой давности как по основному требованию (дело N А53-28500/2013 о взыскании неосновательного обогащения), так и по дополнительному (дело N А53-34943/2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), начал течь с 18.11.2014 (дата принятия кассационного постановления по делу N А53-28500/2013) и на момент предъявления искового заявления по настоящему делу не истек. В силу неизвестности фигуры надлежащего ответчика до 13.11.2015 (момент вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-28500/2013), истец был лишен возможности защиты своего права.

В дополнительных письменных пояснениях от 09.10.2018 истец просит принять во внимание апелляционное постановление от 02.10.2018 по делу N А53-33861/2017 (по спору между комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска к предпринимателю Зеленой Е.А.), в котором, с учетом содержащихся в пункте 5 информационного письма N 165 разъяснений, отмечено, что ООО "Новотэк" узнало о праве на иск к Павленко Ю.В., Зеленая Е.А. - к ООО "Новотэк", а комитет - к Зеленой Е.А., только после принятия постановления суда кассационной инстанции от 18.11.2014 по делу N А53-28500/2013, и возврата данного дела на новое рассмотрение, при котором Павленко Ю.В. впервые был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В своей кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.02.2018 и апелляционное постановление от 14.06.2018 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя данной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что проценты начислялись на повременные платежи, и к дате предъявления иска обществом по каждому отдельному платежу срок исковой давности истек; последний платеж в сумме 50 тыс. рублей по договору аренды от 01.07.2011 обществом был сделан 21.01.2014, то есть срок исковой давности по нему истек 21.01.2017, а исковое заявление направлено в арбитражный суд (с нарушением порядка досудебного урегулирования спора) 17.11.2017. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании окружного суда, состоявшемся 29.08.2018 с участием представителя общества, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса судом объявлен перерыв до 31.08.2018, 12 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 разбирательство по кассационным жалобам общества и предпринимателя откладывалось на 23.10.2018 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайствам общества и предпринимателя заседание окружного суда кассационной инстанции 23.10.2018 проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, письменные пояснения общества, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.06.2018 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 05.02.2018 - оставлению в силе, по следующим основаниям.

ООО "Новотэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Павленко Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на обстоятельства перечисления предпринимателю в период с 01.07.2011 по 05.09.2013 в качестве арендных платежей денежной суммы 1 305 тыс. рублей, и установление решением арбитражного суда от 15.05.2015 по делу N А53-28500/2013, вступившим в законную силу 13.11.2015, фактического отсутствия между сторонами договорных отношений, взыскания этим решением в пользу общества перечисленных им ранее Павленко Ю.В. денежных средств в размере 1 305 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения последнего.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее в данном деле юридически значимый, охраняемый законом интерес или законное право, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске обществом срока исковой давности, полагая его подлежащим исчислению с 18.11.2014, даты вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу N А53-28500/2013 (т. 1, л. д. 122 - 125).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разъяснено в пункте 27 постановления Пленума N 43, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-28500/2013, судебные инстанции установили наличие правовых и фактических оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (1 305 тыс. рублей), образовавшуюся на стороне предпринимателя и взысканную с него в пользу общества решением от 15.05.2015 (с учетом исправительного определения от 29.09.2015) по названному делу.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод Павленко Ю.В. о пропуске обществом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что достоверно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении, общество узнало только из постановления апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А53-28500/2013.

Арбитражный суд округа, учитывая нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса, находит правильным довод предпринимателя о том, что срок исковой давности по заявленному обществом иску надлежит исчислять с 18.11.2014, момента принятия постановления окружного суда по делу N А53-28500/2013, которым отменены ранее вынесенные решение от 14.05.2014 и апелляционное постановление от 17.07.2014, а дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на обстоятельства, в силу которых Павленко Ю.В. являлся не владеющим собственником и не мог выступать арендодателем спорного имущества по отношению к ООО "Новотэк", у общества не возникла обязанность по внесению предпринимателю арендной платы.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма N 165, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-13313/2013 (по иску общества к Павленко Ю.В. о признании недействительным договора аренды от 01.07.2011), судебные инстанции в решении от 15.05.2015 и апелляционном постановлении от 13.11.2015 по делу N А53-28500/2013, отклоняя довод предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 тыс. рублей за период с 01.07.2011 по 05.09.2013, пришли к аналогичному выводу о том, что общество узнало об основаниях иска к Павленко Ю.В. только после принятия постановления кассационной инстанции от 18.11.2014 г. по этому делу.

Исчисленный с 18.11.2014 срок исковой давности при подаче обществом настоящего иска 17.11.2017 не пропущен.

Изменяя решение от 05.02.2018 по настоящему делу, и удовлетворяя требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично (за период с 17.11.2014 по 01.02.2016), апелляционный суд верно квалифицировал спорные требования в качестве дополнительных по отношению к главному требованию о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в деле N А53-28500/2013, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума N 43, заключил, что срок исковой давности по названным требованиям начал течь одномоментно. Однако вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-28500/2013, в которых срок исковой давности по главному требованию общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения исчислен с 18.11.2014, апелляционным судом не учтены.

Не установив, и не имея процессуальной возможности установить в деле N А53-34943/2017 иной момент исчисления срока исковой давности по иску общества о взыскании неосновательного обогащения, нежели установленный судебными актами по делу N А53-28500/2013 (18.11.2014), суд апелляционной инстанции безосновательно сослался в настоящем деле на отсутствие у общества препятствий для заявления суммы требований о взыскании процентов одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности для процентов на сумму неосновательного обогащения должен исчисляться с момента выявления надлежащего ответчика, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 об исчислении срока исковой давности по дополнительному требованию по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

В то же время, правила Гражданского кодекса, применимые при разрешении возникшего спора, в силу которых началом течения срока исковой давности апелляционный суд определил 17.11.2014, в постановлении от 14.06.2018 не названы, ошибочность учета судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности момента, с которого истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, на которое начислены спорные в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами, не мотивирована.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по настоящему делу, и преюдициально установленных в деле N А53-28500/2013 фактических обстоятельствах, подлежащих применению к правоотношениям сторон нормам права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса), постановление от 14.06.2018 подлежит отмене, а решение от 05.02.2018 - оставлению в силе.

Доводы жалобы предпринимателя, изначально правильно полагавшего необходимым исчислять срок исковой давности по настоящему делу с 18.11.2014 (т. 1, л. д. 122 - 125), о незаконности обжалуемого решения от 05.02.2018 не свидетельствуют, обоснованного указания на иной момент, с которого общество узнало о нарушении своего права именно ответчиком, неосновательно обогатившимся за его счет на сумму 1 305 тыс. рублей, не содержат.

Возражения заявителя относительно нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами обеих инстанций. Кроме того, настаивая на отсутствии у общества права на подачу настоящего иска непосредственно 17.11.2017, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предприниматель не учитывает, что пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса и пункт 16 постановления Пленума N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 289 Кодекса, и с учетом признания обоснованной кассационной жалобы общества, понесенные им при подаче данной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему за счет другой стороны - предпринимателя; оснований для перераспределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы по настоящему делу предпринимателем, не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по ходатайству предпринимателя исполнение апелляционного постановления от 14.06.2018 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, а названное постановление признано подлежащим отмене, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А53-34943/2017 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по настоящему делу - оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича (ОГРНИП 304615108600065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (ОГРН 1106176000380) 3 (три) тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин