Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-9110/18 по делу N А15-2566/2016

г. Краснодар

31 октября 2018 г.

Дело N А15-2566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Амирус" (ИНН 0523005733, ОГРН 1020501386443) - Байрамова Б.У. (доверенность от 07.05.2018, приказ от 11.07.2017), Ермакова Г.А. (доверенность от 21.08.2018 от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (ИНН 0523004786, ОГРН 1040501384868) - Акимова Т.А. (доверенность от 20.12.2017), Фатулаева М.Н. (доверенность от 16.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амирус" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А15-2566/2016 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

ЗАО "Амирус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2015 N 09/14и в части начисления 13 126 139 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за его неполную уплату (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы реальностью осуществления обществом хозяйственных операций по договорам субподряда, заключенным им с ООО "Дюна", ООО "Юг-Строй" и ООО "СТК "Раис" (далее - спорные контрагенты), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 решение суда от 22.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судебными инстанциями всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, а также полного исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц о реальности (нереальности) хозяйственных операций общества по сделкам с заявленными им в качестве контрагентов организациями.

При новом рассмотрении дела решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами; направленностью деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами; противоречивыми и недостоверными документами, представленными обществом;

непроявлением налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков для выполнения строительных работ, отсутствием обоснования выбора спорных контрагентов, а также проверки их деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, а также наличия у них необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договорам.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 решение суда от 17.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции представленных дополнительно к апелляционной жалобе с приложениями (налоговые декларации ООО "Дюна", ООО "Юг-Строй", СТК "Раис"; экспертное заключение от 14.12.2016 N 05-25/27; справка N 63 муниципального образования "Курахский район" Республики Дагестан; объяснительные Кадирова Т.А., Мисриева Ш.Г., Раджабова М.Ш.) (л. д. 76 - 156 т. 13); отсутствие указания о рассмотрении вопроса о принятии новых доказательств и мотивов для этого.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 решение суда от 17.01.2018 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием приобщенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суде первой инстанции до поступления дела в апелляционную инстанцию, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данные документы не являлись новыми, а дублировали имеющиеся в деле доказательства. Судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для приобщения к материалам дела пояснений Раджабова М.Ш. (новое доказательство).

В кассационной жалобе и дополнениях в ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами и их деятельности, отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности между организациями; необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела распечатки с веб-сервиса "Контур-Фокус", письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 13.07.2018. Вышестоящий налоговый орган, признавая правомерным затраты общества, фактически подтвердил реальность производимых обществом с контрагентами операций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество к дополнениям к жалобе приложило распечатки с сайта Контур Фокус в отношении спорных субподрядчиков, которые суд кассационной инстанции возвратил в судебном заседанию представителю общества в связи с отсутствием у него полномочий по оценке и исследованию доказательств, отсутствующих в материалах дела, и оцененных судебными инстанциями, судебные акты которых обжалуются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления налогов обществом с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 30.10.2015 N 09/14а и приняла решение от 16.12.2015 N 09/14и о начислении13 126 139 рублей НДС, 13 425 785 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 442 488 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 21.03.2016 N 16-08/02348@ решение инспекции от 16.12.2015 N 09/14и отменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в остальной части обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.07.2016 N АС-4-9/12898@ жалобы общества на решение инспекции от 16.12.2015 N 09/14и в редакции решения управления от 21.03.2016 N 16-08/02348@ оставлены без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

С учетом требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебные инстанции установили, что общество заключило муниципальные контракты с МУП "Отдел капитального строительства" (заказчик) от 24.01.2011 N ОА-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан"; с Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Курахского района (заказчик) от 21.06.2010 N 2 на выполнение работ по строительству школы в с. Бугда-Тепе Курахского района Республики Дагестан;

с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (подрядчик) от 15.09.2010 N 5566 на выполнение работ на объекте "Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тысяч зрителей с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство)", (подготовительные работы, 1 этап).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в проверяемых периодах налогоплательщик представил договоры субподряда, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, и иные документы.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров субподряда, заключенных обществом со спорными контрагентами для выполнения строительных работ на указанных объектах строительства.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 21.08.2018 согласился с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении от 17.01.2018, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами; направленностью деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота; непроявлением налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов для выполнения строительных работ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции о том, что руководители спорных контрагентов отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, не подтвердили подлинность подписей на представленных им на обозрение документах, представленных обществом в инспекцию, отрицают факт знакомства с директором общества Байрамовым Б.У.; отсутствии каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, указал, что общество документально не опровергло доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов каких-либо ресурсов для выполнения спорных работ; с их руководителями руководитель общества не знаком; при пояснениях общества об осуществлении всего документооборота посредством почтовой связи какие-либо доказательства отправки корреспонденции по почте не представлены.

Установив, что ООО "Юг-Строй" документы в порядке статьи 93.1 Кодекса не представило, ООО "Дюна" и ООО СТК "Раис" представили письменные пояснения; согласно выпискам банков по расчетным счетам спорных контрагентов у последних отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении ими хозяйственной деятельности: расходы по арендной плате, оплате коммунальных услуг, по выплате заработной платы, суд указал на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений спорных контрагентов с обществом.

Суд первой инстанции проанализировал показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Саркарова С.А. о неверном изложении его объяснений сотрудниками инспекции, не помнит лиц, которым отвозил наличные денежные средства, посчитав их не свидетельствующими о выполнении спорными контрагентами субподрядных работ на объектах строительства.

Суд первой инстанции также проанализировал показания свидетелей Эмиралиева М.А. и Талибова З.Г., заверенные обществом копии накладных, счетов-фактур, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных о приобретении спорными контрагентами строительных материалов, счел не свидетельствующими о выполнении строительных работ на объектах общества силами спорных контрагентов, отметив лишь возможную покупку у ООО "Эма", ИП Талибова З.Г., завода ЖБИ строительных материалов.

Суд первой инстанции также сослался на полученные инспекцией допросы исполняющего обязанности начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Курахского района Республики Дагестан Мисриева Ш.Г. и директора МУП "Отдел капитального строительства" Кадирова Т.А., учел ссылки первого на то, что не помнит, привлекались ли обществом субподрядчики и кем они вообще выполнялись, и показания второго, отрицавшего факт привлечения обществом субподрядных организаций и утверждавшего о выполнении спорных работ самим обществом.

Суд также критически оценил представленные обществом в ходе судебного разбирательства письменные пояснения Мисриева Ш.Г., Кадирова Т.А., водителей Веледова Р.С., Хизриева Д.Ф., отметив, что их пояснения не являются объяснениями участвующих в деле лиц, свидетельскими показаниями, подлинность учиненных на них подписей не засвидетельствована. Кроме того, из этих письменных пояснений не следует, что спорные контрагенты выполняли строительные работы на объектах ЗАО "Амирус".

Признавая общество не проявившим должную степень осмотрительности и заботливости при заключении спорных сделок, суд первой инстанции с учетом пояснений общества об обстоятельствах получения информации об их деловой репутации (рекомендации знакомых, лично с представителями организаций никогда не общались, документы направляли по почте и т.д.) счел недостаточными ссылки общества о проверке легальности их работы путем получения учредительных и регистрационных документов.

Суд отметил, что из содержания справки от 19.10.2016 N 63 муниципального образования "Курахский район" Республики Дагестан не представляется возможным установить, какие именно строительные работы проведены обществом и в какой период времени, а также обстоятельства привлечения обществом субподрядной организации.

Отказывая в приобщении к материалам дела пояснений Раджабова М.Ш., суд апелляционной инстанции счел отсутствующими правовые основания для их приобщения и к материалам дела, поскольку общество не обосновало уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин невозможности представления обществом дополнительных документов в суд первой инстанции, а также оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Довод общества о подтверждении управлением реальности производимых обществом с контрагентами операций подлежит отклонению, поскольку управление, признавая необходимым учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2011 - 2013 годы, исходило из правомерного вывода инспекции о выполнении спорных строительных работ силами общества. При этом управление согласилось с позицией инспекции об отказе в применении налоговых вычетов по НДС за 2011 - 2013 годы по мотиву получения обществам необоснованной налоговой выгоды, формального документооборота именно со спорными контрагентами.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, применение к ним статей 169, 171, 172 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" кассационная инстанция признает правильным.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А15-2566/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева