Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-9159/18 по делу N А53-22871/2017

г. Краснодар

31 октября 2018 г.

Дело N А53-22871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пилипенко И.Ю. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (ИНН 6148251455, ОГРН 1046148002614), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-22871/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкоммунсервис N 1" (далее - организация) о взыскании 559 791 рубля 46 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в январе - феврале 2017 года, 34 992 рублей 36 копеек пеней с 16.02.2017 по 31.10.2017, пеней в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, иск удовлетворен. С организации в пользу общества взыскано 559 791 рубль 46 копеек задолженности, 34 992 рубля 36 копеек пеней с 16.02.2017 по 31.10.2017, пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности, с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга и 13 157 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С организации в доход федерального бюджета взыскано 1739 рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому он в силу положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 11 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость ресурса на ОДН сверх норматива, независимо от наличия заключенного сторонами договора.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, в спорный период договор энергоснабжения сторонами заключен не был. Управляющие организации не могут предоставлять коммунальные услуги потребителям без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.

В спорный период собственники помещений многоквартирных домов плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, организации не вносили. Более того, ответчик не включал указанную плату в платежные документы собственникам помещений. Истец не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем не наделен полномочиями по предъявлению исков о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в отсутствие договора. Заявитель также указывает, что в связи с отсутствием договора контрольные показания приборов учета ответчиком не снимались, истцу не передавались. Организация не располагает сведениями об объемах (количестве) коммунального ресурса, поданного в многоквартирные дома. Акты снятия показаний с приборов учета составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика. Более того, в отношении указанных в иске многоквартирных домов управление организацией не осуществлялось. В отношении многоквартирных домов собственниками в качестве способа управления домами избрано непосредственное управление.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красный Сулин, ул. Красная, д. 9, ул. 1-ая Кузнечная, д. 51, ул. Культуры, д. 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, д. 3, 13, 18, 20, 22, 70, 70а, ул. Металлургов, д. 4, 10, 10а, 12, ул. Милицейская, д. 8, ул. Новоселовская, д. 17а, 176, 18а, ул. Парковая д. 36, ул. Победы, д. 17, ул. Чехова, д. 5.

Организация осуществляет в отношении указанных домов деятельность на основании лицензии от 28.04.2015 N 240.

Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных энергосбытовой компанией с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, сторонами признается и не оспаривается.

С 01.01.2017 ответчик не обращался в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем общество направило ответчику оферту договора. Данный договор заключен не был.

В январе - феврале 2017 года истец поставил в многоквартирные дома электроэнергию, которая ответчиком не оплачена. Общая задолженность за январь - февраль 2017 года, с учетом уточнения требований, составила 559 791 рубль 46 копеек (за январь 2017 года объем ОДН составил 33 895 кВт/ч, за февраль 2017 года - 52 460 кВт/ч).

Общество направило организации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами N 354, Правилами N 124, и, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив и оценив представленный обществом расчет задолженности, суды пришли к выводу о том, что он является верным.

Отклоняя доводы организации, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление объема электроэнергии на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями существуют прямые договоры. В данном случае объектом обслуживания является общее имущество многоквартирных домов. Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию определен в приложениях к договорам с собственниками. Из буквального толкования условий договоров следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Суды указали, что ответчик взимает с жителей многоквартирных жилых домов плату за содержание жилья, то есть фактически занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами. Ответчик является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

При этом суды отметили, что отсутствие договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения организации от оплаты стоимости полученного ресурса.

Как установили судебные инстанции, организация не обращалась к истцу для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, в связи с чем общество направило ей оферту - договор энергоснабжения, однако организация не осуществила действий по его заключению.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что фактическое пользование организацией услугами энергоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты, предложенной истцом, поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным указанными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Применяя нормы Правил N 124, регулирующих вопросы заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и условий данных договоров, суды не учли, что между сторонами подобный договор в спорный период заключен не был.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Суды не учли, что материалы дела не содержат письменных доказательств того, что в спорный период собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу электроснабжения организации, а общество выставляло последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия организации и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

В связи с изложенным решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы организации и установить, наступили ли основания для взимания с ответчика спорной суммы с учетом названных обстоятельств.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А53-22871/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова