Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2018 г. N Ф08-8464/18 по делу N А32-54340/2017

г. Краснодар

30 октября 2018 г.

Дело N А32-54340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Коротковой А.В. (доверенность от 27.09.2017), ответчика - Матрафайло Ольги Ивановны (ИНН 230907131144, ОГРНИП 317237500332123, утратила статус индивидуального предпринимателя - 10.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу Матрафайло Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-54340/2017, установил следующее.

ПАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Матрафайло О.И. о взыскании 9732 рублей 38 копеек задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя 12.09.2017, то есть после заключения с истцом договора от 01.06.2015. Ответчик сослался на то, что помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, дом N 82/2, кв. 2, принадлежало ему на праве собственности, однако отчуждено по договору купли-продажи от 17.12.2016. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик использовал в коммерческих целях спорное жилое помещение, не подтвержден соответствующими доказательствами. Основанием для оплаты является факт оказания услуг, а не факт заключения договора, однако истец не доказал факт оказания услуг в спорный период.

Из сведений, внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, следует, что запись об утрате Матрафайло О.И. статуса индивидуального предпринимателя внесена в реестр - 10.08.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, обществом (оператор) и Матрафайло О.И. (абонент) заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи от 01.06.2015 N 25626 (далее - договор), предметом которого является оказание оператором связи услуг и своевременная оплата их абонентом. Оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам (пункт 3.1). Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, согласно выставленным счетам, не позднее 20 дней с даты выставления счета (пункты 3.6). Расчетный период устанавливается с 1 по 30 (31) число каждого месяца (пункт 3.4).

Приложениями N 2 и N 3 к договору стороны согласовали оказание услуг местной телефонной связи, а также услуги доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

В период с сентября 2016 года по март 2017 года общество оказало услуги Матрафайло О.И. общей стоимостью 9732 рубля 38 копеек.

Поскольку направленная ответчику претензия от 12.10.2017 N 04/05/16084-17/23 оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, дом N 82/2, кв. 2, принадлежало ему на праве собственности, однако отчуждено по договору купли-продажи от 17.12.2016. Поэтому, по мнению ответчика, он фактически не пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом по указанному адресу.

Отклоняя довод ответчика, суды указали на то, что уведомление ответчика о прекращении права владения и пользования помещением получено истцом в апреле 2017 года, следовательно, именно с указанного момента в силу пункта 73 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342) заключенный сторонами договор следует считать прекращенным.

Однако суды при принятии судебных актов не учли следующее.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

Пунктом 5.3 договора возмездного оказания услуг электросвязи от 01.06.2015 N 25626 предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае прекращения у абонента права собственности, права владения и пользования телефонизированным помещением.

Суды установили, что оконечное оборудование - спорный абонентский номер установлен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, дом N 82/2, кв. 2.

17 декабря 2016 года Матрафайло О.И. заключила договор купли-продажи квартиры с Абызовым Г.Д. Соответствующий переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.01.2017.

Прекращение у Матрафайло О.И. права собственности телефонизированным помещением влечет в соответствии с законом и пунктом 5.3 договора от 01.06.2015 N 25626 его прекращение, что, в свою очередь, влечет прекращение оказания услуг связи с использованием спорного абонентского номера.

Судебные акты приняты без учета положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 5.3 договора от 01.06.2015 N 25626.

Также суды первой и апелляционной инстанций не оценили следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи (пункт 2).

Тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи (пункт 30 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342; далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг телефонной связи для расчета за услуги телефонной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения.

При определении размера платы за услуги связи истец применил тариф, установленный для юридических лиц, а Матрафайло О.И. заключила договор возмездного оказания услуг электросвязи от 01.06.2015 N 25626 как физическое лицо. Обоснованность установления указанного тарифа судами не выяснялась и материалами дела не подтверждена.

Из сведений, внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, следует, что Матрафайло О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2017.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с сентября 2016 года по март 2017 года. Договор возмездного оказания услуг электросвязи заключен сторонами 01.06.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ответчика о неправомерности расчета истца, о необоснованном применении истцом тарифов для юридических лиц при определении задолженности. В судебных актах отсутствует обоснование применения указанного истцом тарифа при определении размера долга, не дана оценка расчету задолженности, составленному ответчиком. Выяснение цены услуг, оказанных истцом ответчику, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос не исследовался и не выяснялся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить расчет задолженности, представленный истцом, обоснованность применения истцом тарифов на услуги связи, установленных для юридических лиц, определить размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги с учетом даты прекращения действия договора от 01.06.2015 N 25626 и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку из смысла норм процессуального законодательства (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений высших судебных инстанций (пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункт 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец на момент обращения в арбитражный суд имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а спор обусловлен экономическим характером взаимоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о его подведомственности арбитражному суду.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А32-54340/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова