Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-8576/18 по делу N А61-2523/2017

г. Краснодар

31 октября 2018 г.

Дело N А61-2523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - колхоза (сельскохозяйственный кооператив) имени Карла Маркса (ИНН 1506000261, ОГРН 1021500858796) - Михайленко Н.М. (доверенность от 03.04.2018), Гогаевой М.Т. (доверенность от 25.05.2018) и Хаблиевой М.Р. (доверенность от 18.02.2018), от ответчика - администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1506003030, ОГРН 1021500858697) - Хабалова В.Р. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу колхоза (сельскохозяйственный кооператив) имени Карла Маркса на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.2018 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А61-2523/2017, установил следующее.

Колхоз (сельскохозяйственный кооператив) имени Карла Маркса (далее - кооператив) обратился в суд к администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании договора действующим и о восстановлении записи об ограничении (обременении) прав.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-5487/2017.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, по ходатайству кооператива приняты обеспечительные меры в виде запрета до решения вопроса по существу совершать распорядительные и регистрационные действия в отношении земельных участков: площадью 1 175 тыс. кв. м с кадастровым номером 15:06:0020101:25; площадью 259 370 кв. м, с кадастровым номером 15:06:0020101:22;

площадью 510 тыс. кв. м, с кадастровым номером 15:06:0020101:23;

площадью 1 924 300 кв. м, с кадастровым номером 15:06:0020101:16;

площадью 852 300 кв. м, с кадастровым номером 15:06:0020101:24;

площадью 210 079 кв. м, с кадастровым номером 15:06:0020101:1;

площадью 20 тыс. кв. м, с кадастровым номером 15:06:0020101:4;

площадью 5868 кв. м, с кадастровым номером 15:06:0020103:87; площадью 355 035 кв. м, с кадастровым номером 15:06:0020103:96; площадью 4 634 224 кв. м с кадастровым номером 15:06:0020102:91, переданных по договору аренды от 14.04.2015 N 34 общей площадью 10 126 176 кв. м.

От администрации 25.05.2018 поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, суд обязал кооператив предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания денежных средств в размере 2 429 636 рублей 91 копейки.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявление о принятии встречного обеспечения отказать. По мнению заявителя жалобы, администрация не доказала необходимость принятия встречного обеспечения, заявление о предоставлении встречного обеспечения не аргументировано. Выводы судов о том, что администрация представила доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ей убытков принятыми определением от 19.03.2018 обеспечительными мерами, ошибочны.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения статьи 94 Кодекса истолкованы в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суды установили, что администрация сослалась на то, что принятые определением от 19.03.2018 обеспечительные меры в виде запрета совершать распорядительные и регистрационные действия в отношении земельных участков переданных по договору аренды от 14.04.2015 N 34 общей площадью 10 126 176 кв. м, до решения вопроса по существу нанесут прямые убытки администрации. Предметом исковых требований по делу N А61-2523/17 является оспаривание действий управления по погашению записи об ограничении (обременении) права договора аренды от 14.04.2015 N 34 на спорные земельные участки. Из представленных в материалы дела копий постановления администрации от 10.11.2017 N 17 "О включении земель сельскохозяйственного назначения в фонд перераспределения земельных участков для последующего предоставления" и постановления от 09.01.2018 N 1 "О разделе земельного участка" площадью 4 634 224 кв. м с кадастровым номером 15:06:0020102:91 на два участка, следует, что администрация включила спорные земельные участки в фонд перераспределения Ардонского района.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что из-за принятых обеспечительных мер бюджет администрации понесет убытки, в связи с чем администрация не сможет в полной мере исполнять свои социальные и иные обязательства, что приведет к социальной напряженности среди населения, суды сделали верный вывод о наличии оснований для предоставления кооперативом встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в данном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о признании договора действующим и о восстановлении записи об ограничении (обременении) прав.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства администрации о предоставлении встречного обеспечения.

Размер предложенного кооперативу встречного обеспечения (2 429 636 рублей 91 копейка) обоснован.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии встречных обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А61-2523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить колхозу (сельскохозяйственный кооператив) имени Карла Маркса (ИНН 1506000261, ОГРН 1021500858796) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 24.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек