Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2003 г. N КА-А40/504-03 Суд удовлетворил иск об обязании налоговой инспекции возместить истцу из бюджета НДС по экспортным операциям, поскольку истец в обоснование права на указанное возмещение представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2003 г. N КА-А40/504-03

Решением от 03.11.2002 удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Второптцветмет-МК" к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы об обязании ответчика возместить из бюджета НДС в размере 21947108 руб. по экспортным операциям за март 2002 года со ссылкой на доказанность истцом права на возмещение в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Постановлением от 25.11.2002 решение суда от 03.11.2002 отменено. В удовлетворении искового требования отказано.

Законность и обоснованность постановления суда от 25.11.2002 проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда отменить, решение суда от 03.11.2002 оставить в силе, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение налогового органа об отказе в возмещении НДС истец не обжаловал. При этом он не представил возражений по поводу доводов кассационной жалобы, заявив, что на представленных суду CMR и ГТД N 24612/061105/001655 имеются отметки таможенных органов о вывозе товара.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец в марте 2002 года экспортировал товары за пределы Российской Федерации. По данным бухгалтерского учета дебетовое сальдо по расчетам с бюджетом по НДС на апрель 2002 года составило 21947108 руб.

22.04.2002 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении НДС за март 2002 года, приложив пакет документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ.

Решением ответчика N 03/6094-н от 19.07.2002, на основании акта камеральной проверки от 18.07.2002 N 03/513-дсп Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и отказано в возмещении НДС.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям соответствуют материалам дела, нормам ст. 165, 176 НК РФ и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по ряду контрактов в подтверждение поступления валютной выручки представлены копии банковских выписок, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении искового требования, не соответствует материалам дела, согласно которым истец представил налоговому органу и суду не копии выписок банка, а их дубликаты, выданные банком, как пояснил представитель истца по его требованию.

Кроме того, факт поступления выручки по спорным контрактам подтверждается паспортами сделок закрытыми органами валютного контроля в связи с поступлением выручки, письмами банка, подтверждающими поступление денежных средств (т. 2, л.д. 11, 12, 14, 17, 20, 63, 40, 69-70; т. 4, л.д. 108, 114; т. 3, л.д. 80, 15).

Как следует из материалов дела, отзыва на кассационную жалобу данные доказательства, свидетельствующие о поступлении выручки, налоговым органом не опровергались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отказ налогового органа и суда по мотиву предоставления надлежаще заверенных выписок банка, формальным и не соответствующим материалам дела, в том числе приведенным выше.

Довод налогового органа, изложенный в решении налогового органа и акте налоговой проверки, с которым полностью согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии на CMR NN 1933, 0449593, 017/01, 15/9, 0437523, 0437529, 0435562, 19, 0000031 отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, не соответствует действительности. На указанных CMR на оборотной стороне имеются такие отметки. Кроме того, на каждой из указанной CMR указаны справочные номера соответствующих ГТД о вывозе товара, на которых имеются отметки о вывозе товара, совпадающего и по количеству, и по ассортименту как в одном, так и в другом документе.

Кроме того, по указанным CMR (т. 2, л.д. 124-125, 132-133; т. 3, л.д. 9-11) товар вывозился через республику Беларусь, а в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при подобном экспорте истец представил копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов Российской Федерации, производивших таможенное оформление товара.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ отметка пограничного таможенного органа о вывозе товара должна проставляться на одном из документов: либо ГТД, либо ЦМР. Учитывая, что на всех ГТД отметки о вывозе товара имеются, суд кассационной инстанции считает, что экспорт товара подтвержден.

Довод налогового органа и суда апелляционной инстанции об отсутствии отметки о вывозе товара на ГТД N 24612/061105/0001655 не соответствует представленному оригиналу данного ГТД, копия которого имеется в материалах дела.

Довод налогового органа и суда апелляционной инстанции о том, что выручка по контрактам N L-10 от 30.03.2001, N L-15 от 29.06.2001, по платежным поручениям N 49 от 25.06.2001 и N 129 от 25.09.2001 (т. 2, л.д. 10-12, 126, 142) поступила не от иностранного покупателя, не соответствует материалам дела. В томе N 4, л.д. 114, 115 имеются письма контрагентов истца, поясняющие уплату товара в порядке исполнения обязательства третьим лицом по поручению контрагента, что не запрещено ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, факт поступления выручки в полном объеме подтвержден дополнительно справкой АКБ "Федеральный космический банк" (т. 4, л.д. 108; т. 3, л.д. 15).

Довод налогового органа, а затем и суда апелляционной инстанции о том, что выручка по контрактам Р-010, Р-013, Р-014, Р-019, Р-022 не поступила, так как экспортные поставки совершены в разное время, а все денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Второптцветмет-МК" 29.09.2000, и в тот же день происходит оплата поставщику - ЗАО "Металлоперерабатывающая компания МПК", а также в связи с отсутствием внешнего источника поступления денежных средств и отсутствие у клиентов банка собственных средств, достаточных для осуществления платежей, не соответствует материалам дела.

Поступление выручки по данным контрактам подтверждается выпиской КБ "Легпромбанк" (т. 3, л.д. 80), письмом банка (т. 3, л.д. 15), в котором сообщается, что выручка от инопартнера поступила в полном объеме и паспорта сделок по указанным контрактам закрыты.

Данное письмо и соответствующие паспорта закрытых сделок суд кассационной инстанции считает как заключение органа валютного контроля, осуществившего валютный контроль по получению денежных средств от реализованных на экспорт товаров.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации налоговые органы не вправе контролировать и тем более ревизовать решения органов валютного контроля РФ.

Кроме того, налоговый орган не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестности истца. В органы налоговой полиции по факту недобросовестности, направленной по сути дела на кражу денежных средств государства, налоговый орган не обращался.

Сам по себе факт проведения расчетов в одном банке, в один операционный день между несколькими организациями, у которых имелись счета в этом банке, не свидетельствует о недобросовестности и не нарушает ни налогового, ни банковского законодательства.

Довод налогового органа и суда апелляционной инстанции о том, что ни один из клиентов банка не располагал собственными достаточными средствами для осуществления платежей, не основан на материалах дела и опровергается фактически произведенными расчетами, оформленными платежными поручениями и соответствующими изменениями в счетах участников сделок.

Довод отзыва налогового органа о том, что налогоплательщик, не обжаловав решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, не вправе претендовать на возмещение НДС, не соответствует п. 4 ст. 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных мотивов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обобщенном виде, соответствуют материалам дела, требованию ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 25.11.2002 по делу N А40-28426/02-107-306 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Оставить в силе решение суда от 03.11.2002.

Возместить из бюджета ООО "Второптцветмет-МК" государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.