Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2018 г. N Ф08-8980/18 по делу N А63-4350/2018

г. Краснодар

30 октября 2018 г.

Дело N А63-4350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632108563, ОГРН 1172651014359) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Велес"" (ИНН 2632081456, ОГРН 1062632025499), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Велес"" на судебный приказ Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу N А63-4350/2018 (судья Гладских Н.В.), установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Велес"" (далее - общество) 6 тыс. рублей финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года по решениям от 15.11.2017 N 036S19170020438, от 05.12.2017 N 036S19170022087.

Судебным приказом от 20.03.2018 с общества в пользу управления взысканы 6 тыс. рублей финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и 1 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный приказ от 20.03.2018. Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с представлением управлением неверных сведений, касающихся местонахождения общества, оно не получило судебный приказ, в связи с чем не имело возможности в установленный законом срок предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа. Также оспаривает факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законность вынесенного судебного приказа, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 2 статьи 229.5 Кодекса судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, направление должнику копии судебного приказа является обязательным.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из кассационной жалобы следует, что общество не получало копию судебного приказа, в связи с чем не имело возможности в установленный законом срок предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа, что повлияло на исход приказного производства. К материалам дела суд первой инстанции приобщил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2018 с юридическим адресом общества: г. Пятигорск, ул. Производственная, 21, помещение 64 (л. д. 47 - 57), однако в судебном приказе от 20.03.2018 (л. д. 1) указан иной адрес: г. Пятигорск, территория Промзона-2, именно по нему направлена обществу (должнику) копия судебного приказа (л. д. 59), возвращенная органом почтовой связи за истечением срока хранения. Доказательства направления судебного приказа по юридическому адресу (г. Пятигорск, ул. Производственная, 21, помещение 64), который был известен суду на дату принятия судебного приказа, отсутствуют.

Учитывая, что общество не получило копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, оно не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Нарушение положений части 3 статьи 229.5 Кодекса является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Кодекса в связи с наличием оснований, указанных в части 4 данной статьи, судебный приказ следует отменить, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу N А63-4350/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных