Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КА-А41/756-03 Взыскание с истца штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, приведшее к занижению базы по налогу на прибыль, является обоснованным, поскольку выручка для целей налогообложения должна была определяться по моменту отгрузки, т.к. основными источниками поступления денежных средств являлась квартплата, учет которой ведется по начислению, а бюджетные ассигнования на покрытие убытков по содержанию жилфонда выручкой не являются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КА-А41/756-03

Решением от 30.05.2002 исковое требование Муниципального унитарного предприятия "Жилищный и эксплуатационный трест" г. Жуковский к Инспекции МНС РФ по г. Жуковский о признании решения ответчика N 3521/1 от 29.12.01 недействительным, удовлетворено в части доначисления налога на прибыль и пени с суммы 10000 руб. (расходы по разработке нормативов), с суммы 6325 руб. (кредиторская задолженность), налогов на пользователей автодорог и содержание ЖКХ и пени с суммы 229900 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.12.2002 решение суда от 30.05.2002 изменено. Решение налогового органа N 352/1 от 29.12.2001 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и пени с суммы 352100 руб. и 44147 руб. (амортизационные отчисления) по п. 1.1 в части начисления штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ 15000 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 15000 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог, 15000 руб. - по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы по п. 1.2 в части взыскания дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, - в сумме 10017 руб., по п. 2.1 в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 123685 руб. 50 коп. и пени, по НДС в сумме 33306 руб. и пени в сумме 22772 руб. по налогу на пользователей автодорог в сумме 23125 руб. и пени - 7696 руб. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2775 руб. и пени в сумме 923 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскано с МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" штраф по налогу на прибыль по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 7500 руб. в доход бюджета.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 30.05.2002, поскольку вывод суда об отнесении квартплаты к основному источнику поступления денежных средств не обосновано ссылкой на норму права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма 352100 руб. является предполагаемой к получению ассигнованиями для покрытия убытков на содержание жилфонда, противоречит выводу суда первой инстанции, а также то, что вывод суда апелляционной инстанции о внесении исправления в бухгалтерскую отчетность самостоятельно, противоречит материалам дела.

Дело по определению суда рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления от 02.12.2002 не имеется.

Из материалов дела следует, что ИМНС РФ г. Жуковский проведена выездная налоговая проверка МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.99 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт N 267 от 17.07.2001 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 255 от 20:08.2001 (л.д. 134-148, т. 3, 1-5, т. 4).

Решением УМНС России по Московской области N 12-12/1-181 от 12.10.2001 решение ИМНС г. Жуковского N 255 от 20.08.2001 отменено и назначена дополнительная проверка (л.д. 96-98, т. 1).

По результатам дополнительной выездной налоговой проверки 06.12.2001 составлен акт и 29.12.2001 вынесено решение N 352/1 о привлечении МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" к налоговой ответственности по 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, приведших к занижению базы по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, за неуплату каждого из указанных налогов на истца наложен штраф по 15000 руб., в общей сумме 75000 руб.; по указанному решению с МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" подлежат взысканию дополнительные платежи, скорректированные на учетную ставку ЦБ РФ в сумме 10017,0 руб., суммы доначисленных налогов на прибыль - 125205,50 руб., по НДС - 33306,0 руб., по налогу на имущество - 2967,0 руб., по налогу на пользователей автодорог - 23125,0 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 2775,0 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 25467 руб., НДС - 22772,0 руб., по налогу на имущество - 1178,0 руб., по налогу на пользователей автодорог - 7696,0 руб. (л.д. 111-115, т. 1).

Согласно акту проверки от 6 декабря 2001 г. МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" допустил занижение в 2000 г. выручки в сумме 352100 руб.

МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" согласно учетной политике, утвержденной приказом "Об учетной политике предприятия за 2000 г." от 29.12.99 N 185 определяло выручку для целей налогообложения двумя способами: от реализации работ (услуг) по мере поступления денежных средств на счет (метод по оплате), а от квартирной платы - методом по отгрузке (л.д. 3-5, т. 2).

Согласно п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и в порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 для целей налогообложения, выручка от реализации продукции определяется по мере оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу) либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Минфина РФ от 09.12.98, при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации учета осуществляется выбор одного из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если у предприятия учетная политика в части способа определения выручки принята с нарушениями законодательства, моментом учета выручки для целей налогообложения следует считать момент отражения в бухгалтерском учете, то есть по моменту отгрузки.

Следовательно, вывод суда о правомерности определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по моменту отгрузки определен правильно, т.к. основными источниками поступления денежных средств является квартплата, учет которой ведется по начислению, и бюджетные ассигнования на покрытие убытков по содержанию жилищного фонда выручкой не являются.

Из оборотно-сальдовой ведомости на 01.01.2001 размер денежных средств, не полученных МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" в отчетном периоде равен затратам организации за указанный период. Размер неполученных ассигнований из бюджета подтверждается актом сверки расчетов по финансированию (л.д. 130, т. З).

Согласно п. 9 Положения по бухгалтерскому учету N 10/99 "Расходы организаций", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33Н, пр и расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитываются как расходы отчетного года предыдущего периода, так и переходящие расходы, имеющие отношение к получению доходов.

Денежные средства в сумме 352100 руб. являются предполагаемыми к получению ассигнованиями для покрытия убытков на содержание жилищного фонда.

Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" не имеется, следовательно, доначисление налога на прибыль с указанной суммы является неправомерным.

В кассационной жалобе не приводятся доказательства, согласно которым вывод суда о неполучении МУП "ЖЭТ" 352100 руб. бюджетных средств, противоречит представленным суду доказательствам.

МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" применял механизм ускоренной амортизации по вычислительной технике (персональные компьютеры) с коэффициентом 2 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов". Норма амортизационных отчислений, рассчитанная с использованием метода ускоренной амортизации по персональным компьютерам, должна составлять 10%.

Правомерность применения истцом механизма ускоренной амортизации по вычислительной технике подтверждается решением Управления МНС России по Московской области N 13-12/1-181 (л.д. 96-98, т. 1).

Исправления в бухгалтерскую отчетность внесены истцом в октябре 2001 г., т.е. до принятия решения о проведении проверки 21.11.2001 и до составления акта N 466 от 06.12.2001 (л.д. 14, т. 1). Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности доначисления налога на прибыль с суммы амортизационных отчислений является правомерным, также как вывод в части доначисления дополнительных платежей, поскольку согласно ст.ст. 17, 38, 52-55 НК РФ дополнительные платежи не являются налогом. Налоговым Кодексом не предусмотрена ответственность в виде взыскания дополнительных платежей.

Довод налогового органа со ссылкой на акт налогового органа от 17.07.2001 не является основанием для отмены постановления суда, поскольку в указанном акте не установлено правонарушение, которое устранено налогоплательщиком добровольно путем внесения изменения в декларацию в октябре 2001 г.

Решение ИМНС г. Жуковского N 3521/1 от 29.12.2001 в части начисления штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере по 15000 руб. по каждому из налогов: налогу на прибыль, по НДС, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы обоснованно признано недействительным, поскольку статьей 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

Из материалов дела следует, что истец совершил одно и то же правонарушение, за которое обоснованно привлечен к ответственности по налогу на прибыль.

Привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение, повлекшее неуплату других налогов, не соответствует требованию п. 3 ст. 120 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 02.12.2002 по делу N А41-К2-1297/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Жуковский - без удовлетворения.