Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-9030/18 по делу N А32-7086/2018

г. Краснодар

31 октября 2018 г.

Дело N А32-7086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - гаражного потребительского кооператива "Чкаловский" (ИНН 2317034027, ОГРН 1032309871330), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-7086/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГПК "Чкаловский" (далее - кооператив), в котором просила:

- взыскать с ответчика 3 994 525 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 02.03.2017;

- взыскать с ответчика 426 005 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А32-41046/2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный сторонами договор аренды от 13.03.2015 N 490009831, запись о его государственной регистрации в ЕГРН погашена. Судебными актами по делу N А32-4433/2016 установлено, что постановлением главы города Сочи от 03.03.2017 N 341 "О предоставлении гаражному потребительскому кооперативу "Чкаловский" в аренду земельного участка, расположенного в Адлерском районе города Сочи" отменено постановление администрации города Сочи от 27.02.2015 N 597 "О переоформлении гаражному потребительскому кооперативу "Чкаловский" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в Адлерском районе г. Сочи" (далее - постановление от 27.02.2015 N 597). С 03.03.2017 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования кооператива земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402005:253, который передан кооперативу в аренду сроком на 3 года. В пункте 3.1 постановления главы города Сочи от 03.03.2017 N 341 департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предписано в месячный срок со дня принятия постановления направить кооперативу проект договора аренды с предложением о его заключении. Суды пришли к выводу, что администрация не вправе требовать внесения платы за пользование участком по ставкам арендной платы, поскольку ответчик перечислил в соответствующий бюджет денежные средства в качестве земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402005:253, в том числе и за спорный период.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 28.05.2018 и постановление от 27.08.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что согласно акту осмотра на земельном участке площадью 9 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402005:253) расположены объекты недвижимости, которые принадлежат кооперативу. Ответчик в период с 01.01.2016 по 02.03.2017 пользовался земельным участком без законных оснований, поэтому обязан оплатить пользование земельным участком.

В отзыве кооператив указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 27.02.2015 N 597 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 13.03.2015 N 4900009821 аренды земельного участка (кадастровый номер 23:49:0402005:253) площадью 9 000 кв. м. Вид разрешенного использования - гаражное строительство.

Согласно пункту 2.1 договора участок предоставлен в аренду до 27.02.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу А32-41046/2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный сторонами договор аренды от 13.03.2015 N 490009831, запись о его государственной регистрации в ЕГРН погашена.

Согласно акту осмотра на земельном участке площадью 9 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402005:253) расположены объекты недвижимости (гаражи) принадлежащие кооперативу.

В порядке досудебного урегулирования спора администрация в адрес кооператива направляла претензию от 21.08.2017 N 18881/0205-17 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 02.03.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Плата за пользование участком рассчитана администрацией с применением ставки арендной платы в размере 2 % от его кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 5).

Администрация, указывая, что в заявленный период кооператив плату за пользование земельным участком не вносил, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По общему правилу, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4633/2016 установлено, что земельный участок (площадью 9 000 кв. м) передан кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование. Данный участок сформирован в установленном порядке, осуществлен его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0402005:253. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (запись от 15.12.2014 N 23-23-50/2029/2014-710). На основании постановления от 27.02.2015 N 597 сторонами заключен договор аренды, который признан недействительным (ничтожным) апелляционным судом в рамках рассмотрения спора по делу N А32-41046/2015. Кооператив перечислял в соответствующий бюджет денежные средства в качестве земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402005:253.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе налоговую декларацию кооператива по земельному налогу и платежные поручения об уплате земельного налога от 09.11.2016 N 2, от 26.05.2017 N 19), с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-41046/2015, А32-4633/2016, пришли к правильному выводу о том, основания для взыскания с кооператива, уплатившего в бюджет земельный налог, в том числе за период с 01.01.2016 по 02.03.2017, неосновательного обогащения (в размере арендной платы) отсутствуют. Выводы судебных инстанций соответствуют содержанию представленных в дело доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса администрация не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в заявленный период на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы администрации не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов и разъяснений, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.05.2018 и апелляционного постановления от 27.08.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А32-7086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова