Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-9242/18 по делу N А32-22419/2017

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А32-22419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН 2302056483, ОГРН 10723020002717) - Валитовой Ольги Александровны - Фофонова И.А. (доверенность от 01.10.2018), от ответчика - Кундрюцкого Александра Алексеевича - Берзени С.В. и Бисерова Д.Г. (доверенность от 09.08.2018), от кредитора - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Архипенко А.Ю. (доверенность от 16.03.2018), Жидковой А.А. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кундрюцкого А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22419/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелиор" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Валитова О.А. (далее - конкурсный управляющий ) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Кундрюцкого А.А. к ООО "Донское золото" (ОГРН 1146186000839, ИНН 6153034696) в сумме 218 278 342 рубля 20 копеек, взысканную решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N 2-2439/2017, включая запрет производить действия, связанные со взысканием и получением дебиторской задолженности, в том числе уступку прав на дебиторскую задолженность третьим лицам.

Определением суда от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Кундрюцкому А.А. запрещено совершать действия по уступке прав на дебиторскую задолженность в размере 218 278 279 рублей, установленную решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N 2-2439/2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 определение от 02.07.2018 изменено, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, наложен арест на дебиторскую задолженность Кундрюцкого А.А. к ООО "Донское золото в сумме 218 278 342 рублей 20 копеек, взысканную решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N 2-2439/2017.

В кассационной жалобе Кундрюцкий А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды допустили вмешательство в деятельность суда общей юрисдикции, поскольку принятые обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению решения суда. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер. Суды не исследовали довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая в судебном порядке уступка является единственным активом Кундрюцкого А.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. Кроме того, конкурсный управляющий просит учесть, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по данному делу признан недействительным договор уступки права требования от 10.04.2017, заключенный должником и Кундрюцким А.А. Законность судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители Кундрюцкого А.А. повторили доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и кредитора высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Триль Д.В. Решением от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий 31.05.2018 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки от 10.04.2017, заключенного должником и Кундрюцким А.А., и применения последствий недействительности сделки.

29 июня 2018 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Кундрюцкого А.А. к ООО "Донское золото в сумме 218 278 342 рубля 20 копеек, взысканную решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N 2-2439/2017, включая запрет производить какие-либо действия, связанные со взысканием и получением дебиторской задолженности, в том числе уступку прав на дебиторскую задолженность третьим лицам, а также о наложении ареста на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки от 10.04.2017, заключенного должником и Кундрюцким А.А.

Суд первой инстанции определением от 02.07.2018 запретил ответчику до рассмотрения спора по существу совершать действия по уступке прав на спорную дебиторскую задолженность. Изменяя определение суда первой инстанции и налагая арест на указанную дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Пунктом 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность включает в себя, в том числе, запрет совершать какие-либо действия, связанные с принудительным взысканием задолженности и получением исполнения от дебиторов, а также уступку прав на дебиторскую задолженность третьим лицам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции указали, что дебиторская задолженность, установленная судом, является единственным активом Кундрюцкого А.А. В случае поступления средств в порядке исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 полученные денежные средства могут быть переведены или израсходованы Кундрюцким А.А., что сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки от 10.04.2017, заключенного должником и Кундрюцким А.А. Кроме того, суды отметили, что Кундрюцкий А.А. может уступить право требования на дебиторскую задолженность, что приведет к нарушению интересов иных лиц, ранее не вовлеченных в процесс по оспариваю сделки и взысканию задолженности. Изменяя определение суда от 02.07.2018 и налагая арест на дебиторскую задолженность, апелляционный суд учел, что несмотря на судебный запрет совершать Кундрюцкому А.А. действия по уступке права на дебиторскую задолженность, в отношении указанной задолженности в рамках исполнительного производства N 40930/18/61073-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.08.2018, велись исполнительные действия. В материалы дела не представлены доказательства того, что у Кундрюцкого А.А. имеется иное имущество. При таких обстоятельствах апелляционный суд на период до рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве обособленного спора (сделка должника) и вступления судебного акта в законную силу правомерно наложил арест на спорную дебиторскую задолженность (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления от 17.08.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А32-22419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова