Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-9338/18 по делу N А32-24831/2017

г. Краснодар

31 октября 2018 г.

Дело N А32-24831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от унитарной некоммерческой организации "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" (далее - фонд) - Фискевича С.В. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Марка", общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Союзный", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А32-24831/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марка" (далее - должник) ООО КБ "Союзный" (далее - банк) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 16 386 306 рублей 53 копеек задолженности как обеспеченные залогом, из них: 16 376 539 рублей 53 копеек основного долга, отдельно 8 767 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.06.2018 (судья Маклашов В.В.), суд принял к рассмотрению требование банка об установлении статуса залогового кредитора и определил рассмотреть его в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Принял заявленные уточнения суммы требований. Включил в третью очередь реестра требования банка в размере 16 385 306 рублей 53 копейки, из них: 16 376 539 рублей 53 копеек задолженности, отдельно 8 767 рублей финансовых санкций. Судебный акт мотивирован тем, что требование банка подтверждается представленными в дело доказательствами. В указания о рассмотрении требования банка об установлении статуса залогового кредитора в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, определение мотивировано тем, что указанное требование предъявлено за пределами двухмесячного срока на предъявление требований.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 определение от 07.06.2018 в обжалуемой части отменено. Включены требования банка в сумме 16 385 306 рублей 53 копейки задолженности, из них 5 880 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника, отдельно 8 767 рублей финансовых санкций, в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе обратиться с заявлением об установлении соответствующего статуса как до включения его требований в реестр, так и после включения требований. Заявление банка не носило повторного характера, при обращении в суд первоначально банк ссылался на наличие залоговых правоотношений, приводил ссылки и описание предмета залога.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 15.08.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.06.2018. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что уточнение, поданное банком, не является повторным и подлежит рассмотрению по существу. Заявитель указывает, что требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора фактически являются новыми и заявлены за пределами срока для рассмотрения требований в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представитель фонда просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, 16.03.2016 между банком и должником заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 66/КР, также стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2016 к данному договору.

Срок возврата всех полученных должником кредитов по кредитному договору - не позднее 25.12.2017. Размер общей суммы выданных кредитов в рамках кредитного договора составлял 28 млн рублей. Кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты возврата должником всей суммы задолженности по кредитному договору. По условиям кредитного договора, за пользование кредитом должник ежемесячно должен был уплачивать проценты в размере 20% годовых. Кредит предоставлялся для следующих целей - пополнение оборотных средств.

В связи с тем, что должник не смог самостоятельно произвести погашение очередного платежа согласно графику, 30.11.2016 реализовано заложенное имущество и частично погашена сумма основного долга в размере 7 940 983 рубля 60 копеек, а 02.12.2016 - 459 016 рублей 40 копеек.

Банк произвел реструктуризацию кредитной задолженности должника путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2017 к кредитному договору, по условиям которого, начиная с 30.04.2017 должник должен был осуществлять возврат кредита в соответствии с новым графиком платежей.

30 ноября 2016 года банк заключил с должником, в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору договор залога N 66/5-ЗТО товаров в обороте. В залог банку должником переданы 1215 голов молодняк на откорме - свиньи породы "Fl+Дюрок", возрастом от 4 до 8 месяцев, общим весом не менее 133 650 килограммов. Залоговая стоимость в обороте по договору залога составляет 5 880 тыс. рублей. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 07.12.2016 за N 2016-000-643211-401.

02 октября 2017 года должник не погасил установленный графиком от 30.09.2017 платеж по основному долгу и не оплатил проценты за пользование кредитом за сентябрь 2017 года. Платеж с 30.09.2017 перенесен на 02.10.2017 в связи с тем, что дата платежа выпала на выходной день.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдение, банк обратился в арбитражный суд заявлением о включении его требований в реестр.

При рассмотрении заявления банка суды руководствовались статьями 71, 100, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58)

Требования банка признаны судом обоснованными, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор залога N 66/5-ЗТО товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, о чем банк указывал в первоначальном заявлении, поданном 27.11.2017, а также в заявлении об уточнении требований от 05.03.2018.

В силу пункта 3 постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначального вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Из данной нормы права следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе обратиться с заявлением об установлении соответствующего статуса как до включения его требований в реестр, так и после включения требований.

Суд апелляционной инстанции оценил содержание первоначальных и уточненных требований банка и сделал вывод о том, что заявление банка не носило повторного характера, при обращении в суд первоначально банк ссылался на наличие залоговых правоотношений, приводил ссылки и описание предмета залога.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно включил требования банка в размере 5 880 тыс. рублей в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А32-24831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека