Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-1998/23 по делу N А32-24831/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А32-24831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жилякова М.В.: представитель по доверенности от 25.01.2023 Долженко А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жилякова Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-24831/2017 по заявлению конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марка",

ответчик: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жиляков Максим Вячеславович,

третьи лица: индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богуш Виталий Владмимрович; Мануйлов Петр Инокентьевич; Унитарная некоммерческая организация "Фонд развития бизнеса Краснодарского края"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - должник, ООО "Марка") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лейлиян Эрик Руйикович с заявлением о признании недействительным договора поставки поголовья свиней от 04.10.2018 N 58, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Жиляковым Максимом Вячеславовичем (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Жиляков М.В.) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного поголовья в сумме 17 939 839, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 21.04.2022 в сумме 4 332 077, 11 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Глава КФХ Жиляковым М.В. заявлены встречные требования о взыскании с должника денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по выращиванию животных от 03.10.2018 и договору аренды от 03.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 возвращены встречные требования ответчика. Договор поставки от 04.10.2018 N 58 признан недействительным, применены последствия в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 22 271 916,61 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Жиляков М.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 11.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и не оценены документы, свидетельствующие об отсутствии фактической передачи ответчику поголовья свиней. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы отмечает, что должнику не причинены убытки. Ответчик указывает, что должник получил от него денежные средства на выращивание поголовья свиней, однако реализовал их иным предпринимателям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Марка" Девицына Ольга Георгиевна (далее - конкурсный управляющий) просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием в материалах дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявленные конкурсным управляющим должника в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными (в том числе с учетом наличия в суде технической возможности предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, осведомленности третьих лиц о судебном заседании).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копия справки о результатах рассмотрения Крыловским районным судом Краснодарского края уголовного дела N 1-98/2020 о привлечении Мануйлова П.И. к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и копии протокола допроса свидетеля Павлюк С.А. от 24.09.2019 по названному уголовному делу.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, при этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам настоящего спора дополнительных документов, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, признал возможным приобщение этих документов к материалам настоящего обособленного спора для дальнейшей их правовой оценки. При этом суд апелляционной инстанции учел, что представленные ответчиком документы имеются в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марка".

В судебном заседании представитель ИП Глава КФХ Жиляков М.В. пояснил правовую позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марка".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 в отношении ООО "Марка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 61030405234, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве от 11.10.2018 3115775.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 Лейлиян Эрик Руйикович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марка", конкурсным управляющим должника утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора поставки поголовья свиней от 04.10.2018 N 58, заключенного между должником и ответчиком.

Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2018 N 58.

Пунктом 1.1 оспариваемого договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар: молодняк на откорме свиньи породы "F-1 дюрок", возрастом от 4 до 6 месяцев в количестве 1215 голов: 747 голов 4 месяца весом 41 100 000 кг по цене 82 руб./кг, 411 голов 5 месяцев весом 29 000 000 кг по цене 82 руб./кг, 57 голов 6 месяцев весом 5700 000 кг по цене 76 руб./кг, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. названного договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25.12.2018.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке 7 А53-38108/2019 неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего - если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.06.2017, оспариваемый договор поставки совершен 04.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование доводов о причинении вреда конкурсный управляющий должника указал, что переданный товар ответчиком не оплачен. Конкурсный управляющий указал, что ответчик отказывается от оплаты, указывая, что поголовье ему не передано. Заявитель указывает, что фактически осуществлен безвозмездный вывод актива из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции указывает, что оспариваемая сделка заключена через год и 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве, при наличии имеющейся публичной информации о рассмотрении судом соответствующего заявления.

Таким образом, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (купли-продажи) одна сторона - поставщик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и уплатить за полученный товар определенную денежную сумму (цену). Договор поставки является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения соглашения между его сторонами по всем его существенным условиям.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком (продавцом) путем отгрузки или передачи товара покупателю. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 3.1. оспариваемого договора стороны согласовали между собой прием-передачу товара в месте нахождения товара на свинотоварной ферме ООО "Марка", которая оформляется накладной, подписанной представителями покупателя и поставщика.

Суд апелляционной инстанции указывает, что товарной накладной от 04.10.2018 N 831 (том 3 лист дела 18-19) подтверждается фактическое принятие товара ИП Главой КФХ Жиляковым М.В.

Судом первой инстанции установлено, что учет фактического наличия поголовья свиней должен отражаться согласно требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 в установленных формах - СП-51.

В материалы дела представлен подписанный генеральным директором общества документ указанной формы, согласно которому по состоянию на 01.10.2018 у продавца имелось 1289 голов свиней общим весом 83 540 кг (средний вес 64,8 кг), что сопоставимо с характеристикам товара, указанного в накладной от 04.10.2018 N 831 (1215 голов свиней - молодняка на откорме общим весом 78 тыс. кг).

В материалы дела представлен отчет о движении скота и птицы на ферме ООО "Марка" за период с 03.09.2018 по 04.10.2018 по утвержденной форме СП-51, из которого видно, что по состоянию на начало период на ферме числится поголовье свиней: молодняк на откорме (возраст 4-8 мес.) - 1220 голов, общим весом - 103763,69 кг; поросята (возраст 2 - 4 мес.) - 490 голов, общим весом 11784,7 кг.

Из содержания отчета следует, что фактически, за месяц поросята на конец этого периода перешли из своей группы учета в следующую - молодняк на откорме и прибавили в весе на 11138,91 кг, т.е. в среднем 22,7 на 1 голову.

Однако, как видно из колонки отчета - привес, поголовье молодняк на откорме в весе не прибавил, что противоречит заключению экспертной компании АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" от 10.04.2019 (исх. N 133/АНО) и пояснениям Мануйлова П.И., данным в рамках уголовного дела.

Бывший генеральный директор ООО "Марка" сообщил, что в 4 месяца поросенок в среднем весит 50 кг, а в 8 месяцев до 180 кг. Кроме того, Мануйлов П.И. засвидетельствовал то, что 04.10.2018 реализованы кондиционные свиньи весом свыше 110 кг. Следовательно, привес взрослого поголовья свиней на 04.10.2018 - дату заключения оспариваемой сделки фактически занижен, привес поголовья свиней в количестве 1220 голов должником в лице генерального директора ООО "Марка" - Мануйловым П.И. в отчете СП-51 намеренно не отражен. Указанное обстоятельство так же отражено в акте осмотра залогового имущества.

Отклоняя доводы о реализации имущества самим конкурсным управляющим, суд первой инстанции указал, что приказом от 27.12.2016 N 589 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В пункте 2 названных правил указано, что ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки (далее - ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар. Из данного понятия следует, что ВСД документом, подтверждающим передачу товара по сделке не является, поскольку подтверждает не переход права собственности, а по сути - санитарное благополучие передаваемого товара и его санитарную безопасность. Данный документ оформляется при производстве партии подконтрольного товара, перемещении подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар (пункт 3 правил).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к правилам, ВСД оформляется в электронном виде с использованием ФГИС.

Уполномоченные лица организаций регистрируются путем направления заявки на предоставление доступа к ФГИС, которая представляется в письменном виде на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС или в его территориальное управление или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью руководителя (заместителя руководителя) организации, направленного по электронной почте admin@fsvps.ru..

В соответствии с пункту 11 приложения N 2 после регистрации уполномоченным лицам организации предоставляются: пароль и логин для входа в ФГИС; личный электронный кабинет в ФГИС; адрес электронной почты в ведомственной почтовой системе оператора ФГИС; возможность осуществлять гашение ВСД; возможность оформлять возвратные ВСД; возможность оформлять, аннулировать ВСД, вносить в ВСД изменения (если такие права доступа предоставлены уполномоченному лицу организации); доступ для чтения к данным ФГИС, необходимым для реализации прав доступа в ФГИС; доступ для ввода в ФГИС данных в соответствии с правом доступа в ФГИС; доступ к иным информационным системам, оператором которых является оператор ФГИС. Уполномоченному лицу организации, зарегистрированному с правом доступа "Администратор", также предоставляется право администрировать список зарегистрированных уполномоченных лиц указанной организации.

При этом право доступа "уполномоченное лицо" согласно пункту 26 приложения N 2 предоставляется зарегистрированному пользователю ФГИС, являющемуся уполномоченным лицом организации, являющейся производителем подконтрольных товаров и (или) участником оборота подконтрольных товаров, или индивидуальным предпринимателем, являющимся производителем подконтрольных товаров и (или) участником оборота подконтрольных товаров, который может оформлять ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 646.

Заявка же на оформление ВСД оформляется в электронной форме в ФГИС пользователем, зарегистрированным в ФГИС с правами доступа: "авторизованный заявитель", "оформление возвратных сертификатов", "уполномоченное лицо", "сертификация уловов ВБР", "аттестованный специалист" (п.33 Приложения N 2 к 8 Правилам).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия необходимости в реализации в процедуре конкурсного производства продукции, подлежащей оформлению ВСД, конкурсный управляющий не обращался за регистрацией в качестве уполномоченного лица ООО "Марка" во ФГИС, поскольку бывшим руководителем должника представлены обосновывающие документы об отсутствии поголовья свиней на дату конкурсного производства.

Указанное подтверждается ответом Россельхознадзора (органа, предоставляющего доступ во ФГИС) от 01.04.2022 N 15/4935, из которого следует, что конкурсный управляющий, обладая полномочиями руководителя должника с 08.10.2018 не имел технической возможности доступа во ФГИС для оформления ВСД в течение всего срока исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Марка", тогда как Мануйлов П.И. в качестве уполномоченного лица ООО "Марка" зарегистрирован в ФГИС с 26.05.2017 по настоящее время.

Таким образом, подавать заявки на оформление ВСД в период с 08.10.2018 по декабрь 2018 имел техническую возможность только бывший генеральный директор должника, который совместно с Жиляковым М.В. подписывал договоры, повлекшие выбытие имущества должника из конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что за день до заключения договора поставки между ИП Глава КФХ Жиляковым М.В. (арендатор) и ООО "Марка" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.10.2018, согласно пункту 1.1. которого и акта приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику и расположенные в станице Октябрьская: корпус с пристройками площадью 1027,7 кв.м.; корпус площадью 745,4 кв.м.; корпус с пристройками площадью 1056,7 кв.м.; здание бойни с пристройками, площадью 86,27 кв.м.; комбикормовый завод с пристройками площадью 910,8 кв.м.; склад для хранения сельхозпродукции площадью 597,5 кв.м.

Реальность арендных отношений между должником и ответчиком подтверждается договором аренды нежилого помещения, актом приема-передачи от 03.10.2018 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 24.09.2019 N А32-14422/2019, сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора поставки, должник произвел передачу товара 04.10.2018 в месте нахождения поголовья свиней в помещении ООО "Марка", арендуемом ответчиком на основании договора аренды.

03 октября 2018 года стороны также заключили договор оказания услуг по выращиванию животных, в соответствии с пунктом 1.2 которого должник принял на себя обязательство по осуществлению услуг по откорму животных.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершенных в процедуре наблюдения менее чем за неделю до открытия конкурсного производства сделок руководителем должника и Жиляковым М.В. осуществлен безвовзмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда кредиторам. При этом при рассмотрении дела ответчик не отрицал, что знал о финансовой несостоятельности должника и наличии процедуры банкротства.

Таким образом, контрагент по оспариваемой сделке изначально вступил с должником в правоотношения, зная противоправный характер спорной сделки.

Суд первой инстанции обосновано указал, что выводы о недействительности спорной сделки следуют из правовой конституции правоотношений. Так, установлено, что за пять дней до судебного заседания по итогам процедуры и, соответственно, до прекращения полномочий руководителя должника Мануйлова П.И., стороны осознавая, что с момента введения в отношении должника процедуры поголовье войдет в конкурсную массу должника, заключили договор аренды и договор откорма.

На следующий день был заключен оспариваемый договор купли-продажи, по которому право собственности на имевшееся у должника поголовье перешло к ответчику.

В результате указанных действий поголовье не изменило своего места положения, однако, фактически выбыло из владения должника, находилось в принадлежащих предпринимателю на праве аренды помещениях и не вошло в конкурсную массу.

При этом условия заключенных договоров не позволяют сделать вывод о том, что обязанность по сохранности имущества возлагается на должника.

Подписав договор аренды, акт приема-передачи и товарную накладную ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя соответствующие риски, в т.ч. риск утраты имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано, вопреки доводам ответчика пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена и фактически должником исполнена передача имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, указывает, что факт передачи поголовья свиней ИП Главе КФХ Жилякову М.В. подтверждается также свидетельскими показаниями в рамках уголовного дела N 11901030022000131.

Так, из протокола очной ставки от 13.08.2019 подозреваемого Мануйлова П.И. и свидетеля Лейлиян Э.Р. (том 1 листы дела 52-57) следует, что Мануйлов П.И. подтверждал передачу поголовья свиней ответчику.

Из протокола допроса Жилякова М.В. от 16.06.2019 следует, что он занимается реализацией в магазинах мяса свиней, говядины и других животных. Жиляков М.В. подтверждает, что неоднократно работал с ООО "Марка" и лично знаком с директором должника Мануйловым П.И.

Факт передачи поголовья ответчику также подтверждается протоколами допроса свидетелей Павлюк С.А. от 24.09.2019 (том 1 листы дела 61-63), протоколом очной ставки свидетеля Бабаева Л.Ю. и подозреваемого Мануйлова П.И. (том 1 листы дела 64-68).

При этом доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля Павлюк С.А. об отгрузке ИП Главе КФХ Жилякову М.В. только 320 свиней являются несостоятельными, поскольку свидетель указывал, что отгрузка свиней в адрес ответчика примерно в количестве 320 голов произведена лишь 21 и 22 декабря 2018 года, то есть за два дня. Соответственно показаний об общем количестве отгруженных свиней в иные дни свидетель Павлюк С.А. не давала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику поголовья свиней являются голословными, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств опровергающих доводы о передаче имущества ответчику.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара, такие доводы апелляционная жалоба также не содержит, представитель ответчика суду апелляционной инстанции также не заявил доводы об оплате по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с невозможностью возврата имущества в натуре, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости поголовья в сумме 17 939 839,50 руб., рассчитанной управляющим на основании сведений о привесе, количестве голов и стоимости реализации поголовья по аналогичным сделкам.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, основанные на отчете от 02.10.2018 N 71-09-18/1, о меньшей стоимости поголовья, поскольку выводы, изложенные в названном отчете, основаны на представленных должником сведениях, опровергнутых в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что иных документов, свидетельствующих о недостоверной оценке стоимости поголовья, материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих данные выводы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр и проведение экспертизы в настоящее время невозможно в виду отсутствия спорного поголовья свиней.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления N 63, удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 05.10.2018 по 21.04.2022 в размере 4 332 077, 11 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.

Также судом первой инстанции обосновано возвращено ответчику встречное заявление о взыскании с должника денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по выращиванию животных от 03.10.2018 и договору аренды от 03.10.2018, поскольку предъявленное требования основано на платежах, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Марка", в связи с чем подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы сторон направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-24831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева