Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-9340/18 по делу N А20-3518/2017

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А20-3518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Курортная поликлиника" (ИНН 0711006754, ОГРН 1020700746098) - Вороковой Мадины Руслановны, кредитора - акционерного общества "Курорт "Нальчик"" (ИНН 0711037953, ОГРН 1020700759970), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Курорт "Нальчик"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А20-3518/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курортная поликлиника" (далее - должник) АО "Курорт "Нальчик"" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 9 124 841 рубля 83 копеек задолженности по договорам займа.

Определением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018, в удовлетворении заявления отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2018. Суды оценили доказательства по делу и с учетом аффилированности лиц пришли к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, наличие неисполненного денежного обязательства подтверждается договором займа и первичной бухгалтерской документацией. Суды необоснованно переквалифицировали отношения должника и общества, основанные на договоре займа, из гражданско-правовых отношений в корпоративные отношения. Общество не использовало денежные средства должника для увеличения задолженности должника перед обществом и обеспечения доминирующего положения общества, как кредитора, при проведении процедур банкротства должника. Договор займа заключен для возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности должника. Финансовое положение должника в период заключения договора займа не являлось предметом исследования судебных инстанций. Предоставление займов своим дочерним обществам является обычным хозяйственным оборотом для общества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Ворокова М.Р. Решением суда от 12.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова Мадина Руслановна.

Суды установили следующие обстоятельства. 22.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии 15.04.2015 решения о ликвидации должника и формировании ликвидационной комиссии.

26 мая 2015 года общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 450 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора займа). Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 8,25% годовых (пункт 2.2 договора).

Согласно протоколу от 02.10.2015 заседания совета директоров общества принято решение об отмене процедуры ликвидации должника. Из протокола следует, что решение о ликвидации принималось на основании проведенного анализа деятельности должника за 2014 год и первый квартал 2015 года: несмотря на наличие необходимого оборудования и спроса на услуги работа общества (должника) являлась неэффективной, в результате чего образовались долги перед бюджетом и внебюджетными фондами. Совет директоров согласился с предложением генерального директора общества А.В. Шумахова о целесообразности вновь организовать работу дочернего общества (должника) с новым руководством.

14 октября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

1 ноября 2015 года общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 10 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 01.11.2018. Сумма займа предоставляется заемщику на основании заявок, в которых приведено обоснование предоставления суммы займа (пункты 1.1 и 1.3 договора). Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 8,25% годовых (пункт 2.2 договора).

Полагая, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 9 124 841 рубль 83 копейки, общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды указали, что поскольку общество является единственным участником должника, (данный факт подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ), в случае последующей неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Суды установили, что 22.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии 15.04.2015 решения о ликвидации должника и формировании ликвидационной комиссии. Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 02.10.2015 принято решение об отмене процедуры ликвидации должника. Из указанного протокола видно, что решение о ликвидации принималось на основании проведенного анализа деятельности должника за 2014 год и первый квартал 2015 года: несмотря на наличие необходимого оборудования и спроса на услуги работа общества (должника) неэффективна, в результате чего образовались долги перед бюджетом и внебюджетными фондами. Совет директоров согласился с предложением генерального директора общества о целесообразности вновь организовать работу дочернего общества (должника) с новым руководством.

14 октября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Суды указали, что договор займа от 26.05.2015 заключен в период процедуры ликвидации должника, а договор займа от 01.11.2015 - менее чем через месяц после прекращения процедуры. Отсутствие прибыли у должника в 2014 году, 2015 году и в 2016 году подтверждается протоколами заседаний совета директоров общества от 17.04.2015, от 11.04.2016 и от 10.05.2017.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при предоставлении данных займов неблагоприятное финансовое положение должника и вероятность его банкротства были очевидными для общества.

Суды установили, что согласно пункту 2.3 договоров не предполагается ежемесячная уплата начисленных процентов в течение всего срока пользования займом (по договору от 26.05.2015 - 450 тыс. рублей на 7 месяцев, по договору от 01.11.2015 - 10 млн рублей на 3 года), проценты уплачиваются после возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 2.4 договора займа от 26.05.2015 возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку) по желанию заемщика. Пункт 3.1 договоров в качестве ответственности за несвоевременный возврат займа предусматривает уплату заемщиком процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Суды также указали на отсутствие доказательств предъявления обществом должнику требований по названному договору займа (кроме рассматриваемого требования, предъявленного в деле о банкротстве). При таких обстоятельствах суды правомерно расценили отношения общества и должника, оформленные договорами займа, как имеющие корпоративный характер.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что управляющая компания, а также учредитель должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Требования лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, однако Закон не лишает права заинтересованных лиц на удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Как следует из кассационной жалобы общества, финансирование должника путем предоставления займов осуществлялось в связи с необходимостью поддержания его производственной деятельности и в целях пополнения оборотных средств для покрытия недостатка собственных средств должника, в том числе и для расчета с иными контрагентами. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для включения в реестр спорных требований. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А20-3518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека