Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-8572/18 по делу N А53-5739/2018

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А53-5739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Новиковой И.М. (доверенность от 18.07.2018), от ответчика - акционерного общества Футбольный клуб "Ростов" (ИНН 6166035680, ОГРН 1036166001508) - Переверзевой И.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Футбольный клуб "Ростов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-5739/2018, установил следующее.

АО "СОГАЗ" (далее - истец, страховщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО ФК "Ростов" (далее - ответчик, страхователь, клуб) о признании пункта 6.3 договора коллективного договора страхования от несчастных случаев от 26.12.2016 N 2316LA0139 недействительным, взыскании 369 540 рублей 95 копеек задолженности по оплате страховой премии, 16 740 рублей 21 копейки пеней, 16 726 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.06.2018 (судья Тютюник П.Н.) в удовлетворении иска отказано, поскольку до момента уплаты страховой премии в полном размере в силу пункта 6.3 договора от 23.12.2016 N 2316LA0139 договор считается не вступившим в законную силу. Суд отклонил доводы истца о фактическом исполнении со стороны страховщика условий договора на протяжении всего периода его действия, поскольку в силу пункта 7.1 договора от 23.12.2016 N 2316LA0139 страховщик несет ответственность по страховым случаям с даты вступления договора в силу. Между тем застрахованные сотрудники за страховыми выплатами не обращались, страховые случаи не наступали по данному договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2018 решение от 09.06.2018 отменено в части отказа во взыскании страховой премии. Судебная коллегия

взыскала с клуба в пользу общества 369 540 рублей 95 копеек задолженности по оплате страховой премии, 16 740 рублей 21 копейки пеней, 10 726 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что клуб, получив страховую услугу, необоснованно отказался от ее полной оплаты. Общество не было освобождено от обязанности по исполнению договора на протяжении всего срока его действия, добросовестно заключало со страхователем дополнительные соглашения. В свою очередь действия клуба по заключению дополнительных соглашений, а также по частичной оплате страховой премии, свидетельствовали о выражении воли на сохранение условий договора.

В кассационной жалобе клуб просит отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что до момента уплаты страховой премии в полном размере в силу пункта 6.3 договора договор считается не вступившим в законную силу; спорный договор не содержит условий о внесении страховой премии в рассрочку; клуб не просрочил исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования.

Возражая относительно доводов жалобы, страховщик в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, футбольный клуб разместил сведения о закупке "Оказание услуг по коллективному страхованию от несчастных случаев спортсменов-футболистов, имеющих трудовой договор с клубом" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Закупке присвоен номер N 31604433670-01 (т. 1, л. д. 33 - 57).

По итогам данного мероприятия истец (страховщик) и ответчик (страхователь) заключили договор коллективного страхования от несчастных случаев от 23.12.2016 N 2316LA0139 (т. 1, л. д. 58 - 64), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев с застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае если к сроку, установленному в договоре, страховая премия/первый страховой взнос не были уплачены страхователем страховщику или были уплачены не полностью, договор считается не вступившим в силу и поступившие денежные средства возвращаются страхователю.

Срок страхования с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Общая страховая премия согласно пункту 6.2 договора составила 522 041 рубль 20 копеек (9 772,20 руб. х 51 человек) + (4731,80 руб. х 5 человек).

В последующем к договору коллективного страхования от несчастных случаев от 23.12.2016 N 2316LA0139 заключены дополнительные соглашения:

- от 20.06.2017 N 2316 LA0139-01 (т. 1, л. д. 75 - 81) в связи с принятием на страхование лиц, указанных в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 80), страхователь обязуется уплатить страховщику дополнительную страховую премию в размере 28 464 рублей 64 копеек (пункт 21). Часть суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю в связи с расторжением договора в отношении части застрахованных лиц, указанных в приложении N 2 к дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 81), в размере 42 729 рублей 96 копеек засчитывается в счет уплаты дополнительной страховой премии в размере 28 486 рублей 64 копеек в отношении дополнительно застрахованных лиц, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению (пункт 23).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2017 N 2316 LA0139-01, размер страховой премии, подлежащей уплате, составил 507 797 рублей 88 копеек. Срок оплаты страховой премии был изменен - не позднее 30.06.2017 (пункт 24).

- от 11.09.2017 N 2316 LA0139-02 (т. 1, л. д. 82 - 87) в связи с принятием на страхование лиц, указанных в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 84 - 85), страхователь обязуется уплатить страховщику дополнительную страховую премию в размере 68 967 рублей 57 копеек (пункт 6). Часть суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю в связи с расторжением договора в отношении части застрахованных лиц, указанных в приложении N 2 к дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 86 - 87), в размере 82 224 рублей 50 копеек засчитывается в счет уплаты дополнительной страховой премии в размере 68 967 рублей 57 копеек в отношении дополнительно застрахованных лиц, указанных в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению (пункт 8).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017 N 2316 LA0139-02, размер страховой премии, подлежащей уплате, составил 494 540 рублей 95 копеек. Срок оплаты страховой премии был изменен - не позднее 30.09.2017 (пункт 9).

Клуб произвел частичную оплату 125 тыс. рублей страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 N 2177 (т. 1, л. д. 88).

22 ноября 2017 года страховщик обратился к страхователю с требованием об оплате оставшейся части страховой премии в размере 369 540 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 89 - 90), которое оставлено без ответа.

Страховщик обратился с претензией от 11.01.2018 об оплате 369 540 рублей 95 копеек оставшейся части страховой премии (т. 1, л. д. 91).

09 февраля 2018 года клуб в ответе на претензию отказал в доплате страховой премии, сославшись на пункт 6.3 договора от 23.12.2016 N 2316LA0139, которым установлено, что в случае если к сроку, установленному в договоре страховая премия не была уплачена или была уплачена не полностью, договор считается не вступившим в силу и поступившие денежные средства возвращаются страхователю. Поскольку дополнительным соглашением от 11.09.2017 N 2316 LA0139-02 срок оплаты страховой премии был установлен до 30.09.2017, ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии (т. 1, л. д. 92)

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

Судебная коллегия сочла, что судом первой инстанции неверно применены нормы права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 957 Кодекса договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 Кодекса установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом как установлено пунктом 3 названной статьи, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Оценив содержание договора от 23.12.2016 N 2316LA0139, апелляционный суд установил, что срок страхования был определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.06.2017 по инициативе клуба заключено дополнительное соглашение N 2316 LA0139-01, которым изменен размер страховой премии в связи с изменением списка застрахованных лиц, 11.09.2017 заключено дополнительное соглашение N 2316 LA0139-02, которым также изменен список застрахованных лиц, скорректирован размер страховой премии, 14.09.2017 клуб частично оплатил страховую премию в размере 125 тыс. рублей.

Судебная коллегия определила, что до момента подписания дополнительных соглашений дважды истекал срок на внесение страховой премии, однако клуб дополнительными соглашениями продлевал срок уплаты страховой премии.

Указанные действия клуба и истца, подписавшего дополнительные соглашения, с учетом произведенной клубом частичной оплаты страховой премии суд апелляционной инстанции правильно оценил как свидетельствующие о восприятии сторонами договора как действующего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла, что фактически клубу предоставлено право безвозмездного пользования услугами страховщика по договору страхования от 23.12.2016 N 2316LA0139 в любой период срока страхования с 01.01.2017 по 30.09.2017 - крайнюю дату оплаты страховой премии.

Принимая во внимание содержание дополнительных соглашений к договору страхования, отсутствие явно выраженного со стороны страховщика и страхователя воли на возврат уже уплаченной страховой премии в пределах сроков, предусмотренных договором, апелляционный суд квалифицировал порядок уплаты страхового возмещения как платеж в рассрочку, и счел, что основания для применения положений пункта 6.3 договора страхования отсутствуют.

При этом, выводы суда первой инстанции, согласно которым договор не исполнялся сторонами в силу отсутствия оплаты и отсутствия страховых случаев судебная коллегия сочла основанными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судебная коллегия сделала вывод о том, что условия договора страхования о прекращении договора при неуплате страховой премии фактически предоставляют страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Однако таким правом страховщик не воспользовался, кроме того, клуб после 30.09.2017 не обращался к страховщику с требованием о возврате частично уплаченной платежным поручением от 14.09.2017 страховой премии.

Руководствуясь разъяснениями пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", судебная коллегия сделала вывод о том, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что клуб не был освобожден от обязанности по исполнению договора на протяжении всего срока его действия. Заключая со страхователем дополнительные соглашения и частично оплачивая страховую премию, клуб выражал волю на сохранение условий договора.

Правовая позиция, согласно которой договор страхования не может считаться расторгнутым в связи с просрочкой уплаты страховой премии, если страховщик прямо не выразил свою волю на отказ от исполнения договора, нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-5718 по делу N А21-11022/2013.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства реализации, как страховщиком, так и страхователем предусмотренного пунктом 6.3 договора права на его расторжение, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у футбольного клуба задолженности по договору само по себе не повлекло его расторжение и освобождение сторон от исполнения обязательств по нему, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 369 540 рублей 95 копеек задолженности по оплате страховой премии, а также 16 740 рублей 21 копейки пеней, рассчитанной истцом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Расчет проверен судом и признан верным.

В части отказа в требовании о признании недействительным пункта 6.3 договора страхования от 23.12.2016 N 2316LA0139 суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил обоснования того, каким образом положения указанного пункта договора нарушают требования закона.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Однако, согласно правовой позиции, изложенной выше, положения пункта 6.3 договора страхования от 23.12.2016 N 2316LA0139, не освобождают страхователя от обязанности оплатить страховую премию в полном размере, предусмотренном договором, если страховщик не выразил волю на прекращение договора.

Таким образом, положения пункта 6.3 договора страхования от 23.12.2016 N 2316LA0139 не нарушают требования закона, следовательно, отсутствуют основания для признания данного пункта недействительным.

Поскольку судебная коллегия полно и всесторонне исследовала значимые для дела обстоятельства, оценила все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 по делу N А53-5739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева