Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 56-УД23-12-К9 Принятые судебные акты отменены, а уголовное дело об умышленном повреждении чужого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что обстоятельства, имеющие значение для определения значительности ущерба, не были исследованы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 56-УД23-12-К9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.,

судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гурбика В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N ... Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2022 года

Гурбик Валерий Алексеевич, ...

несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства и освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., выступления осужденного Гурбика В А. и адвоката Норсеева Д.В., просивших отменить приговор и все последующие судебные решения, выступление потерпевшего М. ... и адвоката Максимова В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гурбик В.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 13 марта 2019 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гурбик В.А. просит отменить указанные судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд все неустранимые сомнения истолковал в пользу обвинения, не учел, что он был осведомлен о неизбежном освобождении либо от уголовного наказания, либо от ответственности; показания М. ... и М. ... содержат неустранимые противоречия; нарушена ст. 240 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует требованию ст. 307 УПК РФ - не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; свидетели обвинения не были очевидцами конфликта, произошедшего 13 марта 2019 года между ним и М. ... суд не привел доказательства нанесения им ударов по автомашине потерпевшего; заключение эксперта N 289 от 19.08.2019 должно трактоваться в его пользу; свидетели С. ..., В. ..., К. ... являются свидетелями наличия у него возможного мотива; суд не согласился с потерпевшим М. ... о наличии между ними личных неприязненных отношений; суд в приговоре не указал четко и ясно мотивы и цель преступления, форму вины; денежного долга не было, следовательно, не было мотива и цели на совершение преступления; судом нарушены положения ст. 15, 43 УПК РФ; суд выступил вместо стороны обвинения; стороной обвинения не приведены доказательства тех или иных обстоятельств преступления; суды апелляционной и кассационной инстанций не опровергли доводы стороны защиты; в суде апелляционной инстанции из материалов уголовного дела пропали приобщенные по ходатайству стороны защиты документы - справка из медицинского учреждения о его состоянии здоровья; не соблюдены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, ему не выданы копии судебных решений; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; органы предварительного следствия не назначили экспертизы с целью установления механизма образовавшихся на автотранспортном средстве повреждений, времени их образования, в состоянии ли был он (Гурбик В.А.), в силу имеющегося у него заболевания и возраста, нанести данные повреждения; при осмотре места происшествия не были изъяты газовые баллончики.

В обоснование доводов жалобы осужденный Гурбик В.А. анализирует показания М. ..., М. ... С. ..., К. ..., Б. ..., свои показания, заключение эксперта N 289 от 19.08.2019, дает им оценку.

В возражениях потерпевший М. ... просит оставить судебные решения без изменения, утверждая о необоснованности доводов кассационной жалобы Гурбика В.А., а также о том (со ссылкой на приобщенные к возражениям документы), что размер причиненного ущерба является для него значительным.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 УК РФ причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления.

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем в силу положений ст. 73 УПК РФ причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 4 и 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем суд, квалифицируя действия Гурбика В.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не мотивировал свой вывод о причинении потерпевшему М. ... значительного ущерба.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что материальное положение потерпевшего М. ... размер его пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, то есть обстоятельства, имеющие значение для определения значительности ущерба, не исследовались.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания указанные положения закона и обстоятельства уголовного дела.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого должны быть проверены и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Гурбика В. А.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года в отношении Гурбика Валерия Алексеевича отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для определения территориальной подсудности.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зыкин В.Я.