Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 53-УД23-14-А5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за убийство и разбой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 53-УД23-14-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клеймана Э.Э. в интересах осуждённой Кожухарь А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, по которым

Кожухарь Алена Владимировна, ...

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно Кожухарь А.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года приговор изменён в части указания об исчислении Кожухарь А.В. срока ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кожухарь А.В. признана виновной и осуждена за разбойное нападение на Т. ... с целью завладения чужим имуществом, совершённое 17 апреля 2021 года в г. Назарове Красноярского края, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Т. ... 1940 года рождения, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебные решения в отношении Кожухарь А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Клейман Э.Э. в интересах осуждённой Кожухарь просит об отмене судебных решений (апелляционного определения) и прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно признал Кожухарь виновной в совершении преступлений, которые ею не совершались; сторона обвинения не представила суду достоверных доказательств, которые бы подтверждали виновность Кожухарь во вменённых ей преступлениях; доводы стороны защиты судом были проигнорированы и искажены; в ходе предварительного следствия к обвиняемой применялись недозволенные меры со стороны сокамерниц в целях получения признательных показаний, в результате чего под их давлением Кожухарь вынуждена была написать явку с повинной; по мнению адвоката, судом при вынесении обвинительного приговора и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного кодекса, повлиявшие на исход дела; дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, органы предварительного расследования ввели в заблуждение свидетелей, которые в судебном заседании категорически отказывались от своих показаний, поясняя об оказанном на них давлении, однако, суд первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не приняли во внимание доказательства, представленные стороной защиты, взяв за основу доказательства, представленные стороной обвинения, которые основаны на догадках и предположениях без аналитического обоснования изменения показаний участниками уголовного судопроизводства; по мнению адвоката, было нарушено право обвиняемой Кожухарь на защиту, поскольку последней было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра её телефона с имеющейся перепиской, а также было отказано в дополнительном допросе Кожухарь после предъявления 28 марта 2022 года окончательного обвинения; приобщённые к материалам уголовного дела оптические диски с видеозаписями, получены без подтверждения процессуальных документов, свидетельствующих о законности их получения, а поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами; ставит под сомнение выводы заключений судебной видеотехнической экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста С. ... по медицинскому заключению о наличии (отсутствии) у Кожухарь какого-либо заболевания, поскольку не выяснялась его компетентность.

В возражениях государственный обвинитель Аулов Н.С. просит кассационную жалобу адвоката Клеймана Э.Э. оставить без удовлетворения, поскольку оснований для отмены или изменения вынесенных по данному делу судебных решений не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённой Кожухарь, адвоката Клеймана Э.Э., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Клеймана Э.Э. о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимой Кожухарь, ни её защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в статьи 14 УПК РФ судом не допущено, а доводы адвоката Клеймана Э.Э. о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

При разбирательстве уголовного дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Кожухарь к совершению преступлений, установленных судом первой инстанции, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Клеймана Э.Э., в том числе об игнорировании доказательств со стороны защиты, о недозволенных методах ведения следствия, были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы адвоката Клеймана Э.Э. о наличии противоречий в показаниях свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства не устранены, по мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда о виновности Кожухарь, поскольку все показания свидетелей, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, были оглашены и исследованы в судебном заседании, получив надлежащую оценку в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не регламентирует ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участниками процесса и вынесенные судом при их разрешении постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не имеется.

Наказание назначено Кожухарь в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею, данных о её личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены судебных решений, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Клейманом Э.Э. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Клеймана Э.Э. в интересах осуждённой Кожухарь А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, в отношении Кожухарь Алёны Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.